Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14804/2022[88-15987/2022]

Дело N 88-15987/2022

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. по заявлению Ахметова Рината Равильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8444/2021 по иску Ахметова Рината Равильевича к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов P.P. обратился в суд с иском к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании права собственности на гараж N 110 площадью 64, 5 кв.м, гараж N 114 площадью 67, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" комплекс, гаражный кооператив "Профсоюзный", бокс N 10.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по делу N2-8444/2021 исковые требования Ахметова P.P. удовлетворены.

Ахметов P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рубля, почтовых расходов в размере 696 рублей 76 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года заявление Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о 19 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ахметова P.P. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ахметова P.P. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением являлось единственным способом защиты нарушенного права, ответчик совершал определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, в связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по делу N2-8444/2021 исковые требования Ахметова P.P. о признании права собственности на гаражи удовлетворены.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судебным актом по данному делу, спорные гаражи возведены истцом самостоятельно в 2013 году, фактически находятся у него во владении и пользовании, истец несет расходы по их содержанию. При рассмотрении дела право собственности на спорные гаражи никем не оспаривалось, гаражи возведены истцом на выделенном для этих целей земельном участке. Ранее Ахметов P.P. обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные гаражи.

Удовлетворяя заявление Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданским делом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что удовлетворение исковых требований Ахметова P.P. не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца ответчиком. Исходя из материалов настоящего гражданского дела, ответчик в судебное заседание своего представителя, также как и правовую позицию по делу, не направил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Ахметовым Р.Р. иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что ответчик совершал определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела, а ссылка на судебные акты по иным гражданским делам не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. по заявлению Ахметова Рината Равильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рината Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева