Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14812/2022[88-16214/2022]

Дело N N

10 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ожегина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожегин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого по вине водителя Шитов В.М. причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки LADA 210740.

Истец обратился в страховую компанию ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. (г. Киров), а также выразил готовность осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно, ввиду нахождения СТОА более 50 километров от места жительства потерпевшего.

Однако страховщик не организовал и не осуществил доставку автомобиля истца на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ЦНО "КВАДРО" от 22 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 210740 без учета износа составила 35 300 руб.

Страховщик и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 35 300 руб, штраф в размере 17 650 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 7 226, 29 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. при обращении к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245 руб. при направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых услуг в размере 260, 50 руб, нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 ноября 2021 г, исковые требования Ожегина А.Ю, удовлетворены. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ожегина А.Ю. страховое возмещение в размере 35 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 650 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 7 226 руб. 29 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи 505 руб. 50 коп, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 1 259 руб.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

От Ожегина А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Cудом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 г. в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", при движении автомобиля марки КАМАЗ, под управлением Шитова В.М, произошел взрыв колеса с последующим отделением стопорного кольца, которое отлетело в припаркованный автомобиль марки LADA 210740, в результате чего его собственнику Ожегину А.Ю. причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП признан Шитов В.М.

16 января 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое получено ООО "СК "Согласие" 19 января 2021 г.

25 января 2021 г. автомобиль осмотрен.

Письмом от 5 февраля 2021 г. ООО "СК Согласие" уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 ("адрес"), предложило предоставить транспортное средство для проведения ремонта, при необходимости транспортировки в течение 5 дней направить письменное заявление в адрес страховщика, выдало направление на ремонт на СТОА.

11 февраля 2021 г. Ожегин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в течение 7 дней организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, указав место нахождения транспортного средства. Заявление получено ООО "СК "Согласие" 15 февраля 2021 г.

ООО "СК Согласие" не организовал и не осуществил доставку автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, а также в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок не произвел ремонт транспортного средства либо страховую выплату.

Письмами от 15 марта 2021 г. и от 1 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие", несмотря на указание истцом в заявлении местонахождения транспортного средства, наличия у страховщика номера телефона истца, повторно запросило указанные сведения, предложив истцу обратиться в офис ответчика для согласования даты и времени передачи транспортного средства.

Согласно заключению ЦНО "КВАДРО" от 22 марта 2021 г. стоимость ремонта автомобиля марки LADA 210740 без учета износа составила 35 300 руб.

2 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "СК Согласие" с претензией с требованием осуществить страховую выплату, приложив заключение независимой экспертизы, которая получена страховой компанией 7 апреля 2021 г.

Письмом от 29 апреля 2021 г. требования претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО "СК Согласие" не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями абзацев 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона ООО "СК Согласие" не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией ООО "СК Согласие" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 35 300 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленной экспертным заключением Центра независимой оценки "КВАДРО" от 22 марта 2021 г, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.