Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14844/2022[88-16004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Прокаевой Е.Д, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики и "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республики и "адрес" о признании права собственности на банковский вклад в порядке наследования, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республики и "адрес", указав, что является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, истцу выдано свидетельство о праве на наследство.

При жизни ФИО3 принадлежали денежные средства, находящиеся в ПАО "Уральский·банк реконструкции и развития". По утверждению истца, он с целью сохранения денежных средств, имея доступ к системе интернет-банк, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в личном кабинете ФИО3 открыл на ее имя вклад "Промо Накопительный" и перевел на этот счет денежные средства с ее срочного вклада и карточного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Уральский·банк реконструкции и развития" и постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства на накопительном счете.

Денежные средства с вкладов наследодателя он не снимал ни при ее жизни, ни после смерти.

ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на денежные средства на банковском счете, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в порядке наследования после смерти ФИО3

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является сыном ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись ее сыновья - ФИО1 и ФИО5, последним подано заявление об отказе от наследственного имущества.

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на Денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, ПАО КБ "УБРиР" (срочный вклад N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; срочный вклад N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на карточный счет N; карточный счет N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ); на акции в ПАО "Кировский завод "Маяк".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на право на денежные средства на накопительном счете N в ПАО "УБРиР" на имя ФИО3 открытом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти.

В обоснование иска, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он принял наследственное имущество, с целью его сохранения открыл вклад "Промо Накопительный" (счет N) и перевел денежные средства матери на указанный вклад.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1118, 1151 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями разъяснениям Пленума Верховного Суда Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике Российской по делам о наследовании" пришёл к выводу, что поскольку иных наследников к имуществу умершей помимо истца, с учетом отказа второго сына умершей от наследства, не имеется, то исковые требования правомерно предъявлены к представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республики и "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, о том, что истцом избран неверный способ защиты права были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Судом правомерно указано, что иных наследников к наследству ФИО3, кроме истца, нет, а по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на принятие денежных средств хранящиеся по вкладу на счету умершего в банке, в случае установления выморочности имущества, обладает Росимущество в лице его территориальных органов, т.е. Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", в зависимости от результатов разрешения настоящего дела, имеет право на указанный денежный вклад.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов