Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14854/2022[88-15982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ошкина Владимира Викторовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску Ошкина Владимира Викторовича к УМВД по г. Стерлитамаку, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ошкин Владимир Викторович обратился с исковым заявлением к УМВД по г. Стерлитамаку, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что обратился с заявлением о привлечении к ответственности гр. ФИО3, который 08.07.2020г. умышленно повредил смартфон и причинил заявителю значительный ущерб.

12 июля 2020 года ответчик вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3

16 сентября 2020 года Стерлитамакским городским судом вынесено решение, которым определение УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Таким образом, истец понес убытки в части получения юридической помощи для составления жалобы. В связи с этим просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 21.10.2021 г. в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания убытков, поскольку истцом понесены материальные затраты за оказанные юридические услуги по поводу отказа в привлечении к ответственности гр. ФИО3, и последующее участие представителя в разбирательстве по данному делу. Кроме этого заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел нормативные акты, подлежащие применению в гражданском судопроизводстве, не дана оценка факту заключения договора юридических услуг на конкретные услуги. Судом неправильно применены нормы статьи 16 Гражданского кодекса РФ. Также судом не учтена позиция Верховного суда России, изложенная в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РБ 30.06.2021) о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения, во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2020 года в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступило обращение Ошкина В.В. в отношении ФИО3

12 июля 2020 года УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ошкин В.В. обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда от 16 сентября 2020 года определение УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Стерлитамаку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, поскольку определение не мотивировано, отсутствуют доказательства, на основании которых участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 16 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отказано.

Истец в обоснование своих требований представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2020, согласно которому представитель Банников А.Ю. исследует документы по поданному заявлению в Отдел полиции г. Стерлитамака по факту нанесенных побоев гр. ФИО3; составляет жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; направляет составленную жалобу в суд; представляет интересы в суде.

Из расписки от 05.08.2020 следует, что Банниковым А.Ю. получены денежные средства в размере 50 500 руб. от Ошкина В.В. по договора оказания юридических услуг от 05.08.2020.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку сам по себе факт обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением в отношении гр. ФИО3 и участие представителя по данному делу не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами не учтена позиция Верховного суда России, изложенная в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РБ 30.06.2021) о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения, во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом, отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку в данном конкретном случае истец не привлекался к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и понесенных с целью привлечения к административной ответственности гр. ФИО3

Вместе с этим, при рассмотрении материала по факту причинения истцу побоев определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 16 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение незаконным не признано и действия УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку в установленном законом порядке не признаны неправомерными. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не было возбуждено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не обусловлены противоправными действиями лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку Даминова Д.Ф, а были понесены с целью привлечения ФИО3 к административной ответственности, с которого в случае привлечения его к административной ответственности могли бы быть взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Истец к административной ответственности не привлекался, наказание ему не назначалось, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по его заявлению отказано, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждено, последний к административной ответственности не привлекался, а истец в свою очередь потерпевшим не был признан.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что в данном случае вина УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку Даминова Д.Ф. в нарушении прав истца и причинно-следственная связь отсутствует, что подтверждается определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 16 октября 2020 г, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суды исходили из того, что сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не является безусловным основанием для наступления обязательства возмещения потерпевшему Ошкину В.В. имущественного вреда.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги в рамках административного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, предпринятые истцом меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями расходы, не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел обязанностей, возложенных на них законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обязанности Российской Федерации возместить истцу расходы на услуги представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку отсутствует вина должностных лиц МВД Российской Федерации и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова