Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14876/2022[88-15745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4603/2021 по иску Байдаковой Светланы Петровны к Гареевой Марии Владимировне, Гарееву Рафису Мидхатовичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру; применении последствий недействительности части сделки, по кассационной жалобе истца Байдаковой Светланы Петровны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдакова С.П. обратилась в суд с иском к Гареевой М.В, Гарееву Р.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру; применении последствий недействительности части сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 6 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность Nб/н от 16 февраля 2017 года, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся её супруг ФИО7 02.08.2017 года между Байдаковой С.П. и ФИО7 и их внучкой Гареевой М.В. заключен договор дарения принадлежащей им квартиры, а фактически произведен обмен квартирами. Ответчики с двумя детьми переехали в квартиру, принадлежащую Байдаковым по адресу: "адрес", а она с супругом в квартиру, принадлежащую мужу внучки Гарееву Р.М. по адресу: "адрес". ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчикам по поводу переоформления квартиры по ул.Центральная г.Уфы на него и получил отказ. По мнению истца, договор дарения квартиры от 02.08.2017 года является притворной сделкой, совершенный с целью прикрыть договор мены. Намерений передавать в дар безвозмездно ответчику Гареевой М.В. квартиру по "адрес", в которой истец с мужем проживал и которая для них являлась единственным жильем, не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 02.08.2017 года квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7, Байдаковой С.П. и Гареевой М.В, в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным, прекратить право собственности Гареевой М.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признать право собственности Байдаковой С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Байдаковой С.П. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Байдакова С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежала ФИО7, Байдаковой С.П. в равных долях по 1/2 доле каждому на основании договора о передачи жилой квартиры в общую долевую собственность Nб/н от 16 февраля 2017 года, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре движимости 13 марта 2017 года сделаны записи регистрации N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости от 13 марта 2017 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения квартиры от 02.08.2017 года ФИО7, Байдакова С.П. подарили Гареевой М.В. принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 5, 7 договора дарения даритель заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; стороны, заключая настоящий договор, заверяют, что у них отсутствуют намерения причинить вред другому лицу или совершить действия в обход закона с противоправной целью, не злоупотребляют своими правами, а также, что настоящий договор не нарушает требований закона и иных правовых актов, не совершается с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не является мнимой и притворной сделкой (пункт 7).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на достижение определенного правового результата, учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по договору мены жилых помещений, принимая во внимание, что заключая сделку дарения жилой квартиры, волеизъявление сторон направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые обусловлены договором дарения, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами фактически исполнен. Истец лично участвовал в оформлении сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не направлено на заключение оспариваемого договора дарения квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Байдаковой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи