Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14895/2022[88-16794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Иптэшляр-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску ТСЖ "Иптэшляр-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Иптэшляр-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 316, 19 рублей, с учетом начисленных пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Иптэшляр-1" к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 878, 63 рубля, государственная пошлина в сумме 5348, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Иптэшляр-1" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 117, 07 рублей, пени в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 349, 26 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Иптэшляр-1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции верно принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения. Также представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником ФИО3 и в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

ТСЖ "Иптэшляр-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации и пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 878, 63 рубля.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда о необходимости взыскания задолженности за жилищно - коммунальные услуги, вместе с тем, проверив и оценив представленные сторонами доказательства относительно произведенных начислений и оплат, а также приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поступившее от ответчика в суде апелляционной инстанции, произвела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда, материалы дела не содержат, какого - либо правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в апелляционном определении не приведено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева