Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14899/2022[88-15888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулганиевой Назили Габдулловны на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1569/2021 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Абдулганиевой Назиле Габдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Абдулганиевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 710 370, 26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13, 9% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2021 г. в размере 1 842 824, 79 руб, из которой 1 522 916, 39 руб. - основной долг, 303 760, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 148, 06 руб. - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Абдулганиевой Н.Г. заключен кредитный договор, сумма кредита составила - 1 710 370, 26 руб, срок действия договора - 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2020 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

28 августа 2021 г. кредитор направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда заявитель жалобы не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику договор страхования, по которому страховая премия составляет 350 000 руб, которая уплачивается ежегодно по 50 000 руб, полагает, что банк обязан вернуть ей уплаченную премию в размере 50 000 руб.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку такие требования не заявлялись в рассматриваемом судом споре о взыскании кредитной задолженности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулганиевой Назили Габдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи