Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14900/2022[88-16036/2022]

Дело N 88-16036/2022

25 июля 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Компанец Валерия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарстан от 17 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Р.З. обратился в суд с иском к Компанец В.Б. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку в трехметровой зоне от границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскании судебной неустойки, ущерба, причиненного самовольной постройкой.

Компанец В.Б. обратился в суд во встречным иском к Хузину Р.З. об обязании переместить забор на границу своего земельного участка, признании теплицы Хузина Р.З. самовольной постройкой и ее демонтаже.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года исковые требования Хузина Р.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Компанец В.Б. в пользу Хузина Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега на теплицу из поликарбоната 14425 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Компанец В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компанец В.Б. принесена апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарстан от 17 марта 2022 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Компанец В.Б. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу по основаниям нарушения норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил?; 2) если объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и/или требованиям строительных норм и правил, являются ли устранимыми выявленные нарушения без сноса дома?; 3) представляет ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N, в состоянии на дату осмотра угрозу жизни и здоровью граждан с учетом ответов на вопросы 1 и 2?; 4) возможно ли перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, в другое место на этом земельном участке с соблюдением требований пожарной безопасности и сохранением назначения постройки?; 5) если перемещение жилого дома возможно, установить рыночную стоимость жилого дома на день осмотра и размер затрат на перемещение жилого дома; 6) возможен ли частичный снос жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, с тем, чтобы привести постройку в соответствие с требованиями противопожарных и градостроительных норм и правил?; 7) возможно ли причинение ущерба имуществу и строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: N, или причинение вреда гражданам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером: N, или в случае схода снега?; 8) при наличии угрозы жизни и здоровью граждан от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, возможно ли устранение угрозы без сноса дома? Каким образом?.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу, отклоняются как несостоятельные.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. # 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

В настоящем случае судом исходя из оценки представленных по делу доказательств установлены основания для назначения по делу обозначенной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статья 12, часть 1 статьи 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Доводы жалобы, что назначение экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, отклоняются, как основанные на неправильном понимании положений абзаца 4 статьи 216, части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в данном случае обоснованно и мотивировано.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарстан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компанец Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Нечаева Т.М.