Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14904/2022[88-16102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатьева Вячеслава Александровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022г, по гражданскому делу N 2-2850/2021, по иску Герасимовой Алены Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Ипатьеву Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Герасимовой Алены Андреевны - Шакировой Ильмиры Равхатовны, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии юридического образования, объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Ипатьева Вячеслава Александровича - адвоката Железновой Вероники Сергеевны, действующей на основании ордера, представившей удостоверение адвоката, судебная коллегия

установила:

Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ипатьеву В.А. о расторжении договора N об изготовлении корпусной мебели под заказ от 09.06.2020г, возложении обязанности провести демонтаж некачественно изготовленного и поставленного изделия и его вывоз; взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 68 000 руб, неустойку 136 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 199, 24 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022г, иск Герасимовой А.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановление, как незаконные, принять новое.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 г. удовлетворено ходатайство ИП Ипатьева В.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель ИП Ипатьева В.А. - адвокат Железнова В.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель Герасимовой А.А. - Шакирова И.Р, возражала против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, с использованием средств видеоконференцсвязи, представителя Герасимовой А.А. - Шакировой И.Р, представителя ИП Ипатьева В.А. - адвоката Железновой В.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.07.2020г. между сторонами заключен договор N на изготовление, доставку и установку мебели, указанную в приложении N к договору: шкаф для спальни, стоимостью 133 700 руб. Стоимость услуги по доставке составила 1 000 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата 68 000 руб.

10.08.2020г. готовое изделие поставлено истцу, однако при его установке выявлено несоответствие высоты на 0, 5 м в отличие от заказанного.

26.08.2020г. изделие вновь поставлено не в полной комплектации - без одной двери, качество покраски дверей и ручек не соответствовало согласованным фактуре и цвету. Произведен монтаж основного корпуса, где обнаружен дефект на внутренней части двери в виде лишнего отверстия для петли, двери не примыкали к основной части корпуса.

Для удовлетворения требований потребителя ответчиком было принято решение о замене дверей на новые с размером 19 мм. Стоимость изделия скорректирована и окончательно составила 136 500 руб.

22.09.2020г. исполнитель доставил новые фасады изделия, произвел их монтаж. При монтаже фасадов истцом выявлено, что одна из дверей отличается по цвету, также обнаружены дефекты на выкрашенных ручках и дефект примыкания одной из ручек к двери в виде скола краски, отверстие на двери с зеркальной поверхностью было закрыто заглушкой.

29.09.2020г. выявлен новый дефект на зеркальной поверхности шкафа, а именно, трещина размером 15-20 см из точки крепления ручки к двери.

03.10.2020г. истец обратилась с претензией к ИП с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму.

В ответе на претензию в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано и указано на возможность согласования осмотра изделия в целях устранения недостатков, поскольку они не являются неустранимыми.

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу требовались специальные знания в области товароведения, суд по ходатайству стороны ответчика назначал по делу судебную товароведческую экспертизу. Производство экспертизы первоначально поручалось АНО "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", однако поскольку данная организация выполняет строительно-техническую экспертизу, товароведческая в сферу деятельности не входит, производство экспертизы перепоручалось экспертам ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.09.2021г. в представленном на исследование мебельном изделии (шкаф в спальню) имеются недостатки: в левой части шкафа имеется трещина на зеркале по всей ширине; один из фасадов имеет отличный оттенок цвета от других фасадов; наличие дополнительного отверстия под петлю в нижней внутренней части фасада; отслоение кромки трех фасадов выдвижных ящиков; дефекты на выкрашенных ручках, скол краски. Недостаток зеркала является эксплуатационным, возник в результате механического воздействия. Остальные дефекты являются производственными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В рамках гарантийных обязательств недостатки (за исключением дефекта зеркала) устраняются на безвозмездной основе. Стоимость устранения всех выявленных производственных недостатков составляет 17 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, и проанализировав каждый из недостатков в отдельности, пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора изготовления и поставки мебели исполнены ненадлежащим образом, а именно, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, с нарушением срока установленного в договоре и устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем указал на право истца отказаться от исполнения договора.

В силу изложенного, суд возложил на ответчика обязанность по возврату уплаченных за шкаф денежных средств, и удовлетворил производные от основного требования взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов на основании 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатьева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич