Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14912/2022[88-15848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-721/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 21 ноября 2019 года проходил службу в УМВД России по НАО в должности участкового уполномоченного полиции, 12 июля 2021 года был уволен со службы по отрицательным мотивам, без достаточных оснований, с нарушением установленного порядка. После проведения служебной проверки приказом ответчика от 12 июля 2021 года N 369 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за размещение информации в социальной сети "ВКонтакте". Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного порядка. Также приказом ответчика от 12 июля 2021 года N 370 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случае предоставления заведомо недостоверных сведений имущественного характера). Применённое дисциплинарное взыскание и увольнение считает незаконными, так как ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки (дисциплинарный проступок не подтвержден).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года N369, от 12 июля 2021 года N370 "О коррупционном нарушении", от 12 июля 2021 года N71 л/с об увольнении со службы, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является приоритетом в деятельности государства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 26 июля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность (с 22 ноября 2019 года) - участковый уполномоченный полиции ОУУП УМВД России по НАО.

ФИО1 в ОРЛС УМВД России по НАО представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N460: от 20 февраля 2020 года - за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года: от 31 марта 2021 года -за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

09 июня 2021 года прокурором Ненецкого автономного округа в связи с поступлением в органы прокуратуры информации о нарушении законодательства в сфере противодействия коррупции решено в срок с 09 по 30 июня 2021 года провести проверку Отдела УУП УМВД России по НАО на предмет соблюдения сотрудниками требований законодательства о противодействии коррупции, в сфере муниципального имущества.

По результатам проверки прокурором Ненецкого автономного округа 11 июня 2021 года в адрес начальника УМВД России по НАО внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УМВД России по НАО ФИО1 В представлении указано, что ФИО1 предоставлена недостоверная и неполная информация о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В справке о доходах за 2019 год ФИО1 в сведениях о доходах указал о получении дохода в размере "данные изъяты". по основному месту работы. Однако по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-M) ФИО1 23 мая 2019 года с регистрационного учета снят автомобиль Вольво S40 с государственным регистрационным знаком N; основанием снятия указан договор купли продажи, цена договора -200000 руб. ФИО1 в 2019 году получен доход от продажи автомобиля в размере "данные изъяты", но сведения о его получении им не отражены. В справке о доходах за 2020 год ФИО1 в сведениях о доходах указал о получении дохода в размере "данные изъяты" по основному месту работы, в размере "данные изъяты". от вкладов в банках и иных кредитных организаций. Однако по сведениям ФИС ГИБДД-M ФИО1 18 июня 2020 года с регистрационного учета снят автомобиль Шкода Йети с государственным регистрационным знаком N; основание снятия - Договор купли-продажи, цена - "данные изъяты". ФИО1 в 2020 году получен доход от продажи автомобиля в размере "данные изъяты" но сведения о его получении им не отражены. В справках о доходах за 2019 год и 2020 год ФИО1 в разделе "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не указаны сведения о наличии счета в АКБ "Чувашкредитпромбанк", открытом ДД.ММ.ГГГГ, и грех счетах в АО "Почта Банк", открытых ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по НАО на основании поступившего из прокуратуры "адрес" представления в отношении ФИО1 была начата служебная проверка достоверности и полноты поданных сотрудником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В тот же день, то есть 15 июня 2021 года ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него проверки выявления нарушений антикоррупционного законодательства, касающихся достоверности и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы. Уведомление получено ФИО1 под роспись.

15 июня 2021 года у ФИО1 истребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, от дачи которых ФИО1 отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно докладу о результатах проверки, утвержденному начальником УМВД России но НАО 18 июня 2021 года, ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и 2020 год представлены недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: не указал о получении в 2019 году дохода от продажи автомобиля Вольво S40 (государственный регистрационный знак N) по договору купли-продажи с ценой договора "данные изъяты", о получении в 2020 году дохода от продажи автомобиля Шкода Йети (государственный регистрационный знак N) по договору купли- продажи с ценой договора "данные изъяты".; сокрыты сведения о наличии счета в АКБ "Чувашкредитпромбанк". открытого ДД.ММ.ГГГГ, трех счетов в АО "Почта Банк", открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 июня по 9 июля 2021 года ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, к работе должен был приступить 10 июля 2021 года, что следует из соответствующих листков освобождения от выполнения служебных обязанностей.

9 июля 2021 года на электронный адрес ФИО1 "данные изъяты" направлено уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии 12 июля 2021 года в 10 часов 30 минут и ознакомлении с докладом о результатах проверки по факту соблюдения требований, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N559. Электронное сообщение было доставлено адресату.

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ ФИО2, инспектора ОРЛС ФИО3, врио начальника ОУУП ФИО4 с целью уведомления ФИО1 о необходимости ознакомиться с докладом по результатах проверки по факту соблюдения требований, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 и о проведении заседания аттестационной комиссии 12 июля 2021 года осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 N), 9, 10 и 11 июля 2021 года выходы по месту проживания ФИО1 Последний на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру никто не открыл.

О намерении лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии 12 июля 2021 года уведомлений и заявлений от ФИО1 в подразделение по работе с личным составом не поступало. Истцом также не заявлялось об обращении с подобными заявлениями или уведомлениями.

12 июля 2021 года в ходе заседания аттестационной комиссии, начатого в 10 часов 30 минут, выяснилось, что ФИО1 находился в МСЧ УМВД России по НАО, в связи с чем решено перенести заседание комиссии на 12 часов 30 минут 12 июля 2021 года (протокол заседания комиссии N4). О переносе заседания комиссии для истца составлено письменное уведомление от 12 июля 2021 года N 12/325, в котором также указывалось о проведении проверки, с предложением ознакомиться с докладом.

12 июля 2021 года ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением от 12 июля 2021 года N 12/325, докладом от 18 июня 2021 года о результатах проверки и явиться в 12 часов 30 минут 12 июля 2021 года на заседание аттестационной комиссии УМВД России по НАО по рассмотрению материалов проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы.

ФИО1 ознакомился с уведомлением, от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты.

12 июля 2021 года на заседании аттестационной комиссии УМВД России по НАО (начато 12 часов 30 минут) за совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера принято решение рекомендовать начальнику уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года N 370 ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлен к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом о представлении к увольнению истец ознакомлен 12 июля 2021 года под роспись, выразил несогласие.

До увольнения истца в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день 12 июля 2021 года.

12 июля 2021 года с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций, обязанности сотрудника при увольнении, о чем ФИО1 расписался.

Приказом УМВД России по НАО от 12 июля 2021 года N71 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен 12 июля 2021 года из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года М342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом совершено коррупционное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справке за 2020 год и являющееся основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца является законным. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им правонарушения, с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. По справке за 2019 года суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомочности решения аттестационной комиссии, так как на заседании 12 июля 2021 года отсутствовал кворум и из 13 членов присутствовали только 7, суд указал, что решение принималось 9 членами аттестационной комиссии, то есть условие правомочности заседания комиссии - присутствия на нём не менее 2/3 членов комиссии соблюдено. При этом суд учёл, что в заседании участвовали: председатель - врио начальника УМВД России по НАО ФИО5 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года N 344), заместитель председателя комиссии врио начальника ОРЛС ФИО6 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года N344), секретарь комиссии ФИО3 (включена в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года N237), члены комиссии: зам. начальника ФИО7 (включен в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года N237), зам. начальника ФИО8 (включен в состав комиссии приказом от 21 июня 2019 года N364), зам. начальника ФИО9 (включен в состав комиссии приказом от 11 октября 2019 года N541). начальник штаба ФИО10 (включен -в состав комиссии приказом от 11 октября 2019 года N541), начальник ОДиР ФИО11 (включена в состав комиссии приказом от 17 апреля 2018 года N237), врио начальника ЦВО ФИО12 (включена в состав комиссии Приказом от 29 июня 2021 года N339), юрисконсульт ПГ ФИО13 (включен в состав комиссии приказом от 1 июля 2021 года N344), а также старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа Бинчурова А.С, участие которого в силу пункта 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N821, в заседании комиссии являлось обязательным.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что нарушений при формировании аттестационной комиссии УМВД России по НАО не имеется, счёл несостоятельными доводы истца о том, что состав комиссии являлся незаконным, так как в комиссию не включены члены общественности.

Неубедительными суд апелляционной инстанции признал доводы истца о том, что служебная проверка, в отношении него была начата 9 июня 2021 года, а запросы в ГИБДД и ФНС были направлены 8 июня 2021 года, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, формирование карточек учёта транспортных средств из системы ФИС ГИБДД-M и выписок со сведениями банковских счетах (вкладах) из систем учёта ФНС России с датировкой 8 июня 2021 года не свидетельствует о нарушениях при проведении государственным органом проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы заявителя жалобы о неправомочности решения аттестационной комиссии, так как на заседании 12 июля 2021 года отсутствовал кворум и из 13 членов присутствовали только 7, ФИО8 и ФИО12 правового статуса членов комиссии не имеют, в комиссию не включены члены общественности, служебная проверка, в отношении него была начата 9 июня 2021 года, а запросы в ГИБДД и ФНС были направлены 8 июня 2021 года, были предметом подробного изучения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных в материалы дела направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева