Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14917/2022[88-15923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению Долгих Владимира Николаевича, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Долгих В.Н, указав, что 29 января 2020 г..между Долгих В.Н. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии N. 11 января 2021 г..в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о повреждении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. 14 января 2021 г..произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 19 января 2021 г..выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СМ-Сервис", 2 февраля 2021 г..транспортное средство осмотрено в условиях СТОА с разбором. 17 февраля 2021 г..поступило от ООО "Авто Альянс" обязывающее предложение на сумму 255 000 рублей. В результате урегулирования заявленного убытка было установлено, что наступила тотальная гибель застрахованного транспортного средства, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 371 709 рублей, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 569 рублей. Застрахованное транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. 25 февраля 2021 г..в адрес выгодоприобретателя ПАО "ВТБ" направлен запрос о предоставлении письменного заявления о выплате страхового возмещения в размере 116 709 рублей. Ответ на запрос не поступил. Не согласившись с принятым по убытку решением, Долгих В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 214 300 рублей, УТС в размере 35 105 рублей 85 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей. Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Долгих В.Н. страховое возмещение в размере 206 717 рублей 42 копейки.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным, выводы финансового уполномоченного основываются на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Договором страхования предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства необходимо рассчитывать, исходя из цен дилера на СТОА которому было выдано направление страховщиком в рамках заключенного договора добровольного страхования, а не исходя из среднерыночных цен по Самарской области и мониторинга среднерыночной стоимости норма-часа работ по всем регионам РФ в рамках ФЗ об ОСАГО и Положения ЦБ РФ "О единой методике", проведенного PCА, о чем указано экспертом ООО "АВТО-АЗМ" в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках обращения к финансовому уполномоченному Долгих В.Н.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 г. в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N 008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Долгих В.Н. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" Столярова Н.В. пояснила, что страховое возмещение в размере 116 709 рублей выплачено в пользу потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление па СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывает вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. Долгих В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим 9 января 2021 г, и повреждением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 027 ОН 763.

19 января 2021 г. Долгих В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СМ-Сервис".

Застрахованное транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

АО "ГСК "Югория" в адрес Долгих В.Н. направлено заключение об урегулировании страхового события на условиях тотального повреждения транспортного средства.

25 февраля 2021 г. в адрес выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении письменного заявления о выплате страхового возмещения в размере 116 709 рублей.

24 марта 2021 г. Долгих В.Н. направил в АО "ГСК "Югория" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7

3 апреля 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии.

Долгих В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долгих В.Н. без учета износа деталей составляет 226 617 рублей 42 копейки, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 115 068 рублей 64 копейки, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 371 709 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как полная гибель не наступила.

3 июня 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У- N об удовлетворении требований Долгих В.Н. частично. Указанным решением с АО "ГСК "Югория" в пользу Долгих В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 206 717 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований о возмещении величины УТС, расходов на проведение экспертизы отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для его отмены не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. (с изменениями).

В силу п. 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г.

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным социализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, согласно указанным Правилам страхования определяется стоимость поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства (п. 1.5 правил страхования).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчётный метод применим только тогда, когда отсутствует возможность реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков.

Кроме того, категории "стоимость годных остатков" и "стоимость поврежденного транспортного средства" различны.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства их стоимость уменьшается на затраты по разборке, дефектовке, хранению и продаже, тогда как поврежденное транспортное средство - это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Договор страхования, заключенный между АО "ГСК "Югория" и Долгих В.Н. недействительным признан не был, дополнительных соглашений, определяющих иной порядок выплаты страхового возмещения, при тотальной гибели транспортного средства со страхователем заключено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 425, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вышеуказанными положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение о доплате страхового возмещения, основанное на заключении эксперта, проводившего оценку расчетным способом, противоречит условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении требований Долгих В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сумма, подлежащая выплате потребителю Долгих В.Н. по страховому случаю от 9 января 2021 г, определена страховщиком на дату урегулирования убытка в соответствии с заключенным договором страхования от 29 января 2020 г. и являющимися неотъемлемой частью Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения Долгих В.Н. к финансовому уполномоченному истекли сроки торгов, правового значения не имеют, так как обязательства страховщиком АО "ГСК "Югория" были выполнены в сроки, установленные договором страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "АВТО-АЗМ", по поручению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что выводы указанного заключения противоречат условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи