Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14926/2022[88-16099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахретдинова Марата Фанисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-4058/2021, по иску Фахретдинова Марата Фанисовича к Грабко Ярославу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Фахретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Грабко Я.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.11.2018г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 01.10.2019г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, заем становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа. В установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Грабко Я.Д. сумму основного долга в размере 40 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 555 726 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г, иск Фахретдинова М.Ф. удовлетворен частично.

Взысканы с Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. по договору займа от 30.11.2018г. сумма 40 400 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп. и возврат госпошлины 2 176 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г, отменить, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что возможность снижения заявленных процентов по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена законом, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заявитель полагает, что его поведение является добросовестным, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30.11.2018г. Грабко Я.Д. взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательствам возврата по частям, по 4 000 руб, начиная с января 2019 года, в срок до 01.10.2019г, не позднее 10 календарного дня месяца.

Установлено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа, в ежемесячно установленные сроки, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Сам факт подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что имеющаяся в материалах дела долговая расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и нахождение расписки у заимодавца свидетельствует, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 596 126, 90 руб, из которых основной долг - 40 400 руб, проценты за пользование займом, за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. - 555 726 руб. 90 коп.

Грабко Я.Д, не оспаривая факта написания расписки на указанных условиях, просил уменьшить размер процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полгал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленных по договору процентов, и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное положение закона вступило в законную силу 01.06.2018г. на основании Федерального закона от 26.07.2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор заключен между сторонами после принятия указанного закона, пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30.11.2018г. до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга 40 400 руб. за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. в размере 25 470 руб. 81 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и, учитывая, что Грабко Я.Д. нарушил срок возврата займа, полагал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 400 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп, сниженных на основании п.5 ст.809 ГК РФ, и государственной пошлины в размере 2 176 руб. 12 коп.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы (основного долга) и процентов, в обоснование которых истец ссылается на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу не оспаривали, что между ними сложились обязательственные правоотношения по долговой расписке.

Проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что плата за пользование заемными денежными средствами по договору, за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г, составляет 555 726 руб. 90 коп. руб. и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа, однако, полагая, что установленный в договоре (480% годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, также полгал обоснованным снижение размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30.11.2018 г. до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга 40 400 руб. за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. в размере 25 470 руб. 81 коп

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018г. Грабко Я.Д. взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательствам возврата по частям по 4 000 руб, начиная с января 2019 года, в срок до 01.10.2019г, не позднее 10 календарного дня месяца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленные сроки займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

По расчетам истца задолженность по договору займа составляет 596 126, 90 руб, из которых основной долг - 40 400 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 г. по 04.10.2021 г. в размере 555 726 руб. 90 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Так, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, что сделано не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свой вывод о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в случае просрочки возврата займа ссылкой на условия договора займа, которая с учетом указанных выше разъяснений, с учетом того, что в соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа, то есть в связи с просрочкой уплаты долга, в ежемесячно установленные сроки, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа, то есть становится мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Однако судом апелляционной инстанции в отступление от требований указанных правовых норм не определена правовая природа процентов, заявленных к взысканию истцом на основании договоров займа от 30.11.2018г, в том числе с учетом позиции истца, изложенной в суде первой инстанции (л.д.39), и не исследован вопрос об их соотношении с предусмотренными договором займа мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату займа.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина