Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14931/2022[88-15890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-206/2021 по иску Липатниковой Наталии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" (далее - ООО "ПремьерАвто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПремьерАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПремьерАвто" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N N. Стоимость автомобиля составила 465 000 руб. В день приобретения транспортного средства в процессе следования из г. Нижнего Новгорода в г. Йошкар-Олу истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об их устранении, которая была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за период с 31 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПремьерАвто" и Липатниковой Н.А.

Взыскал с ООО "ПремьерАвто" в пользу Липатниковой Н.А. стоимость товара в сумме 465 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении искового требования Липатниковой Н.А. к ООО "ПремьерАвто" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал.

Взыскал с ООО "ПремьерАвто" в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

В решении указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 465 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Липатникова Н.А. приобрела у ООО "ПремьерАвто" автомобиль - Ford Focus, 2013 года выпуска, за 465 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

14 августа 2020 г. истец обратился в ООО "ПремьерАвто" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля, привести его в состояние, оговоренное договором купли-продажи, а также возместить убытки.

Ответчик требование не исполнил.

20 августа 2020 г. истец Липатникова Н.А. обратилась в ООО "ПремьерАвто" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, расходов, связанных с приобретением автомобиля, его диагностикой и хранением.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты (автоматической коробки переключения передач) в виде неисправности модуля блока ТСМ и износа узла сцепления, которые имеют качественные признаки (отказ включения задней передачи, подёргивания, затруднённое переключение режимов коробки передач), заявленные истцом. Дефект АК1111 на автомобиле в виде неисправности модуля блока ТСМ - явный, производственный, устранимый, возник как следствие наработки на отказ. Дефект АК1111 на автомобиле в виде износа узла сцепления - явный, эксплуатационный, устранимый, возник в результате повышенного износа деталей из-за неисправности (некорректной работы) модуля ТСМ. Такие качественные признаки выявленного дефекта, как подёргивания, затруднённое или длительное переключение передач, колебание оборотов двигателя в момент переключения скоростей коробки передач автомобиля истца свидетельствуют об износе узла сцепления вследствие установленной неисправности блока ТСМ. Так, при включении передачи и переноса крутящего момента от агрегата на приводную часть через коробку, вал, управляемый блоком ТСМ передвигается по оси, увеличивая или уменьшая мощность вращения. Если модуль ТСМ не исправен или имеет дефекты, то диск проскальзывает мимо шлицов и передача включается через интервалы, а авто движется рывками, что и наблюдается на исследуемом автомобиле. При этом в ходе некорректной работы блока ТСМ происходит повышенный износ узлов сцепления. Данный дефект (износ узла сцепления) автомобиля истца носит накопительный характер, возник и развивался в течение значительного периода времени, а не в результате одного условного импульсного события. Какое-либо влияние третьих лиц (умышленное или неумышленное), некачественный ремонт и т.п, на вышеуказанные дефекты АК1111 (их причины возникновения и развития) автомобиля истца не установлены.

Для устранения выявленных дефектов автомобиля истца необходимо произвести ремонтные воздействия по замене узла сцепления и модуля ТСМ в комплекте. С экспертной точки зрения такой качественный признак дефекта коробки передач автомобиля истца, как отказ включения задней передачи делает невозможным и небезопасным использование данного транспортного средства в полной мере по его прямому назначению. Кроме того, такие качественные признаки выявленных дефектов, как подёргивания, затруднённое или длительное переключение передач, колебание оборотов двигателя в момент переключения скоростей коробки передач автомобиля с экспертной точки зрения в скользких дорожных условиях могут стать причиной потери управления (заноса) автомобиля.

После проведения экспертизы 8 декабря 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 525 000 руб, из которых 465 000 руб.- денежные средства, уплаченные за автомобиль, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие существенных недостатков автомобиля, несвоевременное выполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств. При этом, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком перечислена истцу стоимость товара в сумме 465 000 руб, суд указал на то, что обжалуемое решение в указанной части исполнению не подлежит.

Судебные постановления в данной части не оспариваются.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31 августа 2020 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 1 074 150 руб, произвести расчет на дату вынесения решения суда и неустойку на будущее до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование удовлетворено 8 декабря 2021 г.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, требуемую истцом, при этом учел выплаченную ответчиком истцу неустойку в ходе судебного разбирательства и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определенным судом периодом начисления неустойки с 31 августа 2020 г, поскольку автомобиль истец принял от продавца без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ он не представил заключение о моменте возникновения дефекта, не представлял он таких доказательств и при обращении к продавцу с претензией о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик, по его мнению, учитывая, что гарантийный срок не устанавливался на товар, законно отказал в удовлетворении претензий потребителя. Таким доказательством явилось заключение судебной экспертизы, после поступления этого заключения в суд ответчик удовлетворил требования потребителя в установленный 10-дневный срок.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм права применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям заключенного между ними договора купли-продажи, существенного нарушения требований к качеству проданного автомобиля, он данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицал, возвратил уплаченную за товар сумму, не отрицает их в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела установлено, что в претензии потребителя от 14 августа 2020 г, направленной ответчику, истец указал, что провел диагностику неисправности КПП в сервисном центре официального дилера Форд, согласно которой требуется замена дорогостоящих деталей автомобиля и в настоящий момент автомобиль эксплуатировать невозможно, приложил к претензии отчет о диагностике. Заключение судебной экспертизы, как указывает сам ответчик, подтвердило позицию истца.

При таком положении доводы ответчика о том, что потребитель при обращении к продавцу не представил доказательств, подтверждающих недостатки приобретенного автомобиля и момент их образования, и тем самым лишил продавца возможности исполнять его требования, несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца, которые препятствовали бы ответчику исполнять требование потребителя.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи