Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14933/2022[88-15891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Эльмиры Разяповны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2517/2021 по иску Хамидуллиной Эльмиры Разяповны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.Р. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор, предметом которого является страхование жизни и здоровья, страховая премия составляет 75 326 руб. Поскольку при заключении договора страхования страхователь Хамидуллин А.Р. не сообщил страховщику АО "АльфаСтрахование" о наличии заболевания, от которого впоследствии скончался, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец Хамидуллина Э.Р. приняла наследство послед смерти супруга. Поскольку с момента смерти Хамидуллина А.Р. отпал предмет страхования, в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлено заявление о возврате страховой премии, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, страховая премия истцу не возвращена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую премию, почтовые расходы, неустойку, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "АльфаСтрахование" в пользу Хамидуллиной Э.Р. неиспользованную часть страховой премии в размере 75 326 руб, расходы по направлению претензии 278, 28 руб, расходы по направлению претензии в досудебном порядке 54 руб, неустойку 75 326 руб, сумму штрафа 75 326 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. отменено в части взыскания неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хамидуллиной Э.Р. страховую премию за не истекший период страхования в размере 3 751, 44 руб, штраф - 1 875, 72 руб.

В остальной части решения суда оставил без изменения. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Э.Р. о взыскании неустойки отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк" заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиным А.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 413 520, 98 руб, сроком на 72 мес.

В этот же день по заявлению Хамидуллина А.Р. он включен в перечень застрахованных лиц по коллективному договору добровольного комплексного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.Р. умер.

9 октября 2020 г. наследник Хамидуллина Э.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прекращении договора страхования, а также с претензией о возврате страховой премии 75 000 руб.

25 ноября 2020 г. ответчик письмом уведомила истца о необходимости обратиться с указанными требованиями в ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ввиду смерти страхователя Хамидуллина А.Р. возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 75 326 руб. и неустойки в этом же размере, а также судебных расходов.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что договор добровольного комплексного страхования в отношении Хамидуллина А.Р. прекратился с его смертью ДД.ММ.ГГГГ вследствие отпадения страхового риска, в связи с чем в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока; по заявлению заемщика при подключении к Программе страхования банком предусмотрена плата за подключение к Программе в размере 0, 253% (1046, 21 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, сумма страховой премии по договору страхования, перечисленная в АО "АльфаСтрахование" составляет 3 831, 85 руб, оставшаяся часть является платой за подключение к программе страхования, что не отрицалось банком. При таком положении, принимая в внимание, что иск заявлен к страховщику, с последнего в пользу Хамидуллиной Э.Р. подлежала взысканию страховая премия за неиспользованный период лишь в размере 3 751, 44 руб.

Кроме того, суд второй инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки, о том, что в данном деле могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истец не заявлял.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции определилс ответчика в пользу истца штраф 1875, 72 руб. (3751, 44 * 50%).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требования о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными решениями сделан вывод о прекращении договора страхования смертью страхователя ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены судом второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих кому была перечислена комиссия в размере 75326, 98 руб, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установлено, что банк перечислил страховщику премию по указанному договору 3 831, 85 руб, а остальная сумма за услугу страхования оставлена банку, что подтверждается сообщением последнего.

Доводы жалобы о том, что банк, не предоставляя никаких услуг по страхованию, значительную часть платы за страхование оставляет у себя, тем самым обманывает потребителя, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку требования в данном случае заявлены к страховщику.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Эльмиры Разяповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи