Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14935/2022[88-16118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Даниса Раисовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-8270/2021, по иску Губайдуллина Даниса Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" (далее ООО СК "Росгосстрах Жизнь") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 117 824 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Губайдуллиным Д.Р. был заключен кредитный договор.

В тот же день, 22.08.2018 г. между Губайдуллиным Д.Р. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (ныне ООО СК "Росгосстрах Жизнь") заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайт" сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 126 240 руб.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям кредитного договора. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу кредита, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N от 28.02.2018 г.

В соответствии с условиями договора страхования, страховые рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности по причине несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.

Судом установлено, что 12.12.2018г. кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

29.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, однако денежные средства не были возвращены.

Решение финансового уполномоченного от 19.10.2020 г. N в удовлетворении требования Губайдуллин Д.Р. К ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд указал, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Досрочная выплата кредита, учитывая условия договора страхования, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Представление кредита истцу не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, как и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Даниса Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич