Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14936/2022[88-16221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Евгения Ивановича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Соколова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 226839 руб. 43 коп, неустойку за период с 9 августа 2021 года по 25 октября 2021 г. в размере 226839 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 г. между Соколовым Е.И. и акционерным обществом "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на общую сумму 2276857 руб. 37 коп. 21 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 36 месяцев по программе страхования "Автокредит 2 риска", Соколовым Е.И. оплачена страховая премия в размере 249888 руб. 64 коп. 1 марта 2021 г. истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем 12 марта 2021 г. он обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. В удовлетворении заявления страховщиком отказано. 27 июля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неиспользованную часть страховой премии, неустойку, почтовые расходы. В письме от 9 августа 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении претензии отказало. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Соколова Е.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 ноября 2020 г. между АО "Тойота Банк" и Соколовым Е.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого Соколову Е.И. предоставлен кредит в размере 2276857 руб. 37 коп. на срок до 27 октября 2023 года.

21 ноября 2020 г. между Соколовым Е.И. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования на срок с 21 ноября 2020 г. по 20 ноября 2023 г. по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине (далее - Смерть ЛИ) и инвалидность I группы в результате несчастного случая (далее ? Инвалидность НС).

Выгодоприобретателями является сам застрахованный и наследники застрахованного.

Срок действия полиса определен с 21 ноября 2020 г. по 20 ноября 2023 г.

Страховая премия составила 249888 руб. 64 коп, которая уплачена истцом 21 ноября 2020 г.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий, страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 5 апреля 2019 г. (далее - Полисные условия).

Обязательства по кредитному договору исполнены Соколовым Е.И. 1 марта 2021 г, по состоянию на 2 марта 2021 г. задолженности перед АО "Тойота Банк" Соколов Е.И. не имеет.

Согласно заявлению о расторжении договора страхования от 12 марта 2021 г, адресованному страховщику, Соколов Е.И. с указанием о прекращении обязательств по кредитному договору просил о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 226839 руб. 43 коп.

В ответ на указанное заявление страховщик в письме от 27 мая 2021 г. сообщил о расторжении договора страхования, указав, что в соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

27 июля 2021 г. Соколов Е.И. обратился к страховщику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 226839 руб. 43 коп, также просил выплатить неустойку и почтовые расходы.

Письмом от 9 августа 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщено, что предусмотренные договором страхования страховые риски не связаны с исполнением Соколовым Е.И. обязательств по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Соколова Е.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору личного страхования, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что условия заключенного с Соколовым Е.И. кредитного договора не содержат указания на необходимость заключения договора страхования, согласно договору страхования выгодоприобретателями по страховым рискам в зависимости от наступления различных страховых рисков являются наследники застрахованного лица либо само застрахованное лицо, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении кредита, то есть договор страхования заключен с Соколовым Е.И. не в целях обеспечения исполнений его кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Соколовым Е.И. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что согласно пункту 6 договора страхования страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность НС" устанавливаются в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно пункту 7 договора страхования, выгодоприобретателями по договору являются: наследники застрахованного - в случае наступления страхового риска "Смерть ЛП" и сам застрахованный - по риску "Инвалидность НС".

В соответствии с пунктами 11.1, 11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой выплаты в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий, в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая в виде инвалидности или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку, несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита она не уменьшается до нуля, а равна размеру задолженности по первоначальному графику платежей на дату наступления страхового события, то есть продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

Заключенный договор страхования и Полисные условия не устанавливают определенные сроки действия договора именно на период действия кредитных обязательств, поскольку наступление страхового случая возможно и после исполнения обязательств по кредитному договору, что повлечет ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи