Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14939/2022[88-16143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Прокаевой Е.Д. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерное общество "Мегафон Ритейл" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1501/2021 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Курбонмамадову Фирузу Рашидовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя акционерное общество "Мегафон Ритейл"-Чирковой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Курбонмамадова Ф.Р.- Матрохина Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Курбонмамадову Ф.Р. и просило взыскать убытки и уплаченную государственную пошлину, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-762/20 частично удовлетворены требования Курбонмамадова Ф.Р. к АО "Мегафон Ритейл". Во исполнение решения суда АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона в сумме 59 690 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. За указанными денежными средствами ответчик не пришел на почтовое отделение и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 226 127, 84 рублей, на основании исполнительного листа, а также списана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 209, 50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец посчитал, что ответчик отказалась принять предложенное им надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем, просил взыскать убытки в размере 148 628, 10 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования АО "Мегафон Ритейл" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель АО "Мегафон Ритейл"-Чиркова А.С, представитель Курбонмамадова Ф.Р.- Матрохин Р.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл"-Чиркову А.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Курбонмамадова Ф.Р.- Матрохина Р.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2- 762/2020 удовлетворены частично исковые требования Курбонмамадова Ф.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи, взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по решению суда АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 59 690 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика Курбонмамадова Ф.Р. о произведенном денежном переводе на его имя. Согласно ответу АО "Почта России" на судебный запрос, электронный перевод N на сумму 59 690 рублей, принятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (ОПС) 125957 г.Москва на имя Курбонмамадова Ф.Р, поступил 29 мая 2020 г. в ОПС 443032 г. Самара. В этот же день по вышеуказанному адресу было доставлено извещение N и опущено в почтовый ящик адресата. В связи с неявкой адресата электронный перевод N был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине "Истек срок хранения" (основание п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи) и ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчетный счет Поволжского филиала АО "Мегафон Ритейл".

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в принудительном порядке во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу N 2-762/20 в пользу Курбонмамадова Ф.Р. взысканы денежные средства в размере 226 127, 84 рублей.

По мнению истца АО "Мегафон Ритейл" с ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств в пункт приема почтового отделения) обязательство последнего относительно возврата денежных средств за некачественный товар считаются исполненными, в связи с чем, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомерным, поскольку имеет место быть просрочка кредитора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили, что АО "МегаФон Ритейл" не представил достоверных доказательств о том, что Курбонмамадов Ф.Р. знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно о почтовом денежном переводе на его имя, и отказался принимать этот перевод; иных попыток направленных на исполнение решения суда с целью возврата присужденных денежных средств АО "Мегафон Ритейл" не предпринимало, доказательств об ином в материалах дела отсутствуют.

Двойного взыскания задолженности в пользу ответчика либо необоснованного получения ответчиком денежных средств не имеется. Ответчик не получал направленные истцом денежные средства, между тем истец, считая ответчика уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить решение суда надлежащим образом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "Мегафон Ритейл" не были представлены какие-либо доказательства несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения убытков, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерное общество "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева

Судьи

С.Г. Шабанов