Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14946/2022[88-15983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушина Евгения Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-526/2021 по иску Пушина Евгения Михайловича к Пантюхину Дмитрию Вячеславовичу, Васильевой Марине Михайловне, Пантюхиной Александре Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушин Ю.М. обратился в суд с иском к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года и к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением от 23 мая 2019 года к участию в деле привлечена Васильева М.М. в качестве солидарного соответчика по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года.

Протокольным определением от 7 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца Пушина Ю.М. на Пушина Е.М. в связи с заключением договора цессии от 26 сентября 2019 года.

Впоследствии истец Пушин Е.М. уточнил исковые требования, просил взыскать:

- солидарно с Пантюхиной А.Н, Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года: основной долг 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 141 295, 3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 710 079, 27 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 78% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб, за период с 1 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 141 295, 30 руб, исходя из ставки 0, 2% за каждый день, начиная с 1 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности;

- с Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года: основной долг 420 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 259 827, 95 руб, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 186 807, 6 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга 420 000 руб, за период с 1 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 409 827, 95 руб, исходя из ставки 0, 2% за каждый день, начиная с 1 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просил в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее Пантюхиной А.Н, определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб.; сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 метра, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащий Васильевой М.М, определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб.

Определением от 20 декабря 2021 требования к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее Пантюхиной А.И, выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пантюхина Д.В. в пользу Пущина Е.М. взысканы задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 319 718, 57 руб, в том числе: основной долг 179 321, 62 руб, проценты за пользование займом 200 396, 95 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321, 62 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с 4 июня 2020 года, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от 12 декабря 2016 года за период с 15 января 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 33 345, 43 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 37 477, 07 руб, с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с 21 декабря 2021 года, по день фактического погашения. С Пантюхина Д.В. в пользу Пущина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 1 958 356, 16 руб, в том числе: основной долг 1 000 000 руб, проценты за пользование займом 958 356, 16 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с 1 марта 2019 года, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от 15 декабря 2016 года за период с 29 января 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 846 033, 2 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 958 356, 16 руб, с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с 21 декабря 2021 года, по день фактического погашения.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года отказано.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.М, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отказано.

Взыскано с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб. Взыскана с Пантюхина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 437, 09 руб. Взыскана с Пушина Е.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 372, 96 руб.

В кассационной жалобе Пушин Е.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований к Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М, и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку Пантюхина А.Н, являясь залогодателем, произвела отчуждение предмета залога - сруба из леса хвойных пород, то в силу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна нести солидарную с Пантюхиным Д.В. ответственность по договору займа. Полагает, что на момент заключения договора ипотеки расположенный на земельном участке сруб из леса хвойных пород, стоящий на фундаменте из винтовых свай, обладал признаками недвижимого имущества. Жилой дом, расположенный по земельном участке, принадлежащем Васильевой М.М, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", построен из сруба и из винтовых свай, указанных в договоре залога, заключенном между Пушиным Ю.М. и Пантюхиной А.Н. Заявитель исходит из того, что Васильева М.М. не может считаться добросовестным приобретателем сруба, поскольку заключая договор подряда на строительство жилого дома, она знала, что данный дом уже построен, при этом не предприняли всех мер по выяснению того, кому принадлежит сруб, действовала явно неосмотрительно, без должной степени заботливости, которая должна быть присуща участникам гражданского оборота.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (займодавец) и Пантюхиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 420 000 руб. на срок 12 месяцев (13 процентных периодов) под 84% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем на условиях настоящего.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 50 096 руб. (п. 1.1 договора).

В договоре займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2 договора).

13 декабря 2016 года сумма займа получена Пантюхиным Д.В, что подтверждается распиской.

15 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (займодавец) и Пантюхиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 990 000 руб. на срок 12 месяцев (13 процентных периодов) под 78% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем на условиях настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 114869 руб. (п. 1.1 договора).

В договоре займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.4 договора).

Сумма займа в общем размере 1 000 000 руб. по договору от 15 декабря 2016 года получена Пантюхиным Д.В. по частям, что следует из расписок: 20 декабря 2016 года - 200 000 руб, 22 декабря 2016 года - 100 000 руб, 24 декабря 2016 года - 300 000 руб, 28 декабря 2016 года - 400 000 руб.

15 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (залогодержатель) и Пантюхиной А.Н. (залогодатель) в лице Пантюхина Д.В. заключен договор залога в счет обеспечения обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку право аренды на недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, площадь 1000+/-22 кв.м, право аренды которого сроком до 1 декабря 2021 года принадлежит залогодателю.

На момент подписания договора стороны оценили право аренды недвижимости как предмета залога (ипотеки) и определили его залоговую стоимость равной 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п. 1.5) (п. 1.4 договора залога).

В п. 1.5 договора залога установлено, что на момент подписания договора, на вышеуказанном земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 метра, из строганых бревен диаметром 0, 25- 0, 3 метра, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

В п. 2.1.2 договора залога стороны согласовали, что залогодатель обязуется не отчуждать недвижимость, не осуществлять ее последующий залог (ипотеку), не передавать в собственность другим лицам, не производить перепланировку, не продавать, не обменивать в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица и иным образом не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 3.2 договора залога установлено, что арендные права на недвижимость считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента внесения записи о залоге (ипотеке) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залог (ипотека) по настоящему договору распространяется на все неотделимые улучшения невидимости и стоящие, либо возведенные на ней после подписания договора, здания и строения, которые следуют судьбе недвижимости, и на которые распространяются все требования и условия, относящиеся к недвижимости согласно условиям настоящего договора (п. 3.3 договора).

26 декабря 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге п. 1.5 изложен в следующей редакции, на момент подписания договора на земельном участке установлен принадлежащий залогодателю на правах собственности сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0, 25-0, 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай. Добавлен п. 2.1.17, согласно которому залогодатель обязуется обеспечить сохранность как своими силами, так и с привлечением третьих лиц зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, либо земельном участке, права аренды которого заложены до подписания настоящего договора, либо возведенных на нем после этого, в том числе, сруба, указанного в п.1.5 договора.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

12 февраля 2019 года между Яранцевым P.O. и Васильевой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

14 февраля 2019 года между Васильевой М.М. и ООО "Авант сервис" заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

27 марта 2019 года Администрацией муниципального образования "Ягульское" выдало Васильевой М.М. уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требования законодательства о градостроительной деятельности. Составлен технический план, согласно которому на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, наружные стены деревянные, площадь объекта 131, 2 кв.м.

17 апреля 2019 года вышеуказанному объекту присвоен кадастровый номер, произведена государственная регистрация права собственности Васильевой М.М.

Обязательства по договорам займа Пантюхиным Д.В. надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность Пантюхина Д.В. составляет по договору займа от 12 декабря 2016 года: сумма основного долга 420 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года за вычетом произведенных при рассмотрении дела платежей в сумме 150 000 руб, проценты за пользование займом с 1 марта 2019 года по день исполнения обязательства; по договору займа от 15 декабря 2016 года: сумма основного долга 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 141 295, 3 руб, проценты за пользование займом с 1 марта 2019 года по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с Пантюхина Д.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. В данной части судебные постановления истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, заключен не был. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что сруб является объектом недвижимого имущества, и Васильева М.М, приобретая сруб из леса хвойных пород, в момент его приобретения знала или должна была знать об отчуждении имущества с нарушением закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, заключен не был. Указанный сруб не был отражен и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из текста договора залога (п.1.3) следует, что в обеспечение обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды на следующее недвижимое имущество (недвижимость): земельный участок, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, "адрес"; кадастровый N, площадь 1000+-22кв.м, право аренды которого сроком до 1 декабря 2021 года принадлежит залогодателю на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 972/07-174-ЗУ от 4 октября 2016 года.

То есть из буквального толкования данного пункта договора следует, что в залог было передано только право аренды вышеуказанного земельного участка, какого - либо иного имущества, передаваемого в залог, указанный пункт договора залога не содержит.

Действительно, пункт 1.4 договора залога содержит указание на то, что стороны оценивают право аренды недвижимости как предмета залога (ипотеки) в размере залоговой стоимости 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п. 1.5 договора залога), а в п. 1.5 договора залога указано, что на земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Вместе с тем, определение залоговой стоимости с учетом деревянных строительных конструкций, находящихся на земельном участке, не является основанием иного толкования условия п. 1.3 договора залога и не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный сруб являлся предметом залога.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 4 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Вместе с тем, по сути и смыслу закона данные установленные правила подлежат применению только в случае, если отчуждаемое имущество отнесено к имуществу недвижимому.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сруб не обладает признаками, соответствующим признакам недвижимого имущества, перемещен без ущерба его назначению, не был поставлен на кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи, данных о наличии какого-либо на него зарегистрированного права в ЕГРН не содержится.

При этом по смыслу положений статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Таким образом, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

При этом Пантюхина А.Н. не являлась участником договоров займа, заключенных между Пушиным Ю.М. и Пантюхиным Д.В, поручителем не выступала, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к исполнению обязательств Пантюхина Д.В. в солидарном порядке в рамках настоящего спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород заключен не был, в материалы дела не представлено доказательств того, что сруб является объектом недвижимого имущества, и Васильева М.М, приобретая сруб из леса хвойных пород, в момент его приобретения знала или должна была знать об отчуждении имущества с нарушением закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова