Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф03-8153/2009 по делу N A73-3858/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества арендного платежа, платежа за текущий ремонт помещения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф03-8153/2009
по делу N A73-3858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец", на решение от 26.06.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, по делу N А73-3858/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец" к закрытому акционерному обществу "Петролеум Аналистс" о взыскании 38912 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум Аналистс" о взыскании 38912 руб., из которых 18000 руб. - арендный платеж за декабрь 2008 года и 20912 руб. - платеж за текущий ремонт помещения.

Решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Изразец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неисследованность арбитражным судом вопроса о моменте фактического выноса имущества ООО "Петролеум Аналистс" из арендуемого помещения. При этом указывает на то, что после подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 30.11.2008 (фактически акт подписан досрочно - 05.11.2008) ООО "Петролеум Аналистс" пользовался помещением до 19.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Изразец" (арендодатель) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, третий этаж, номер помещения 307, общей площадью 18 кв.м для размещения делового офиса (далее - спорный объект недвижимости). Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 спорный объект недвижимости передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 01.01.2008 и изложили его в следующей редакции: размер арендной платы с 01.03.2008 составит 1000 руб. за 1 кв.м в месяц.

Письмом от 05.11.2008 ООО "Изразец" предложило ЗАО "Петролеум Аналистс" заключить договор аренды на новый срок. При этом к письму был приложен договор аренды от 01.12.2008 N 25, акт приема-передачи помещения к договору аренды от 01.01.2008 N 7, акт приема-передачи помещения к договору аренды от 01.12.2008 N 25.

Новый договор аренды сторонами не подписан.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2008 ЗАО "Петролеум Аналистс" передало ООО "Изразец" спорный объект недвижимости. Данный акт подписан в двустороннем порядке.

ООО "Изразец" выставило ЗАО "Петролеум Аналистс" счета: на оплату аренды помещения от 03.12.2008 N 330; на оплату текущего ремонта спорного объекта недвижимости от 10.12.2008 N 348 на общую сумму 38912 руб.

Неоплата ЗАО "Петролеум Аналистс" выставленных счетов послужила основанием для обращения ООО "Изразец" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622, пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить арендуемое помещение по истечении срока аренды и передать его по акту приема-передачи в течение пяти дней.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 7 прекращен, а спорный объект недвижимости возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что возврат спорного объекта недвижимости оформлен надлежащим образом с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами без претензий, и отметкой в нем о передаче ключей от помещения N 307 в количестве двух штук, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Петролеум Аналистс" арендного платежа за декабрь 2008 года.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 6.2.1 договора от 01.01.2008 N 7 стороны предусмотрели, что арендатор обязан, в том числе производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения за месяц до окончания договора аренды. При этом в случае оставления арендатором помещения, в том числе в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи от 30.11.2008 подписан сторонами без замечаний и условий, что позволяет сделать вывод об исполнении ЗАО "Петролеум Аналистс" возложенных на него обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 7. В этой связи обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "Петролеум Аналистс" платежа за текущий ремонт помещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А73-3858/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.