Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14970/2022[88-16130/2022]

Дело N 88-16130/2022

02.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Габитова Айдара Дамировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-620/2021, по иску Габитова Айдара Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Габитов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2020 г. сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gd, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 199, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, почтовые расходы 402, 8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью, взысканы с Габитова А.Д. расходы за проведение независимой судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gd, стоимостью 78 199, 08 руб.

В период эксплуатации товар вышел из строя - запотела камера, перестал работать фейс айди.

24.01.2021 г. истец обратился к ответчику для проверки телефона, но сотрудники магазина ему в этом отказали.

28.01.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой провести проверку качества телефона.

В ответе на претензию 10.02.2021 г. ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

20.02.2021 г. истец предоставил в сервисный центр телефон на проверку его качества, но ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки товара.

19.03.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2020 г. и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 78 199, 08 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда".

Согласно заключению судебной экспертизы N в телефоне выявлен дефект проектора точек (DOT PROJECTOR), отвечающего за работоспособность функции "Face ID" (неисправность функции "Face ID" - функции разблокировки смартфона при помощи сканирования лица), возникший вследствие проникновения жидкости во внутреннее пространство) смартфона (замыкание токопроводящих дорожек). Дефект носит эксплуатационный характер.

Экспертиза проведена в присутствии сторон.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта ФИО1, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова Айдара Дамировича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян