Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15007/2022[88-15887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1702/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к ФИО1 о признании переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения незаконным, возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальный вид, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заречье" (далее по тексту - ООО "УК "Заречье") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании переустройства системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения в первоначальный вид.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО УК "Заречье" осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

В 2019 году при обследовании квартиры в целях установления причины затопления нижерасположенной квартиры было установлено, что в "адрес" самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения, а именно, самовольно заменена часть трубы горячего водоснабжения в ванной комнате и установлен полотенцесушитель, что проектом предусмотрено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд признать переустройство системы горячего водоснабжения, произведённое путём замены части трубы горячего водоснабжения и установки никелированного полотенцесушителя, незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных сил и средств привести общедомовую систему горячего водоснабжения в надлежащее техническое (первоначальное) состояние.

Решением Кировского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Заречье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Заречье" к ФИО1 удовлетворены. Переустройство системы горячего водоснабжения в санузле "адрес", принадлежащей ФИО1, выразившееся в замене части трубы системы горячего водоснабжения и установке никелированного полотенцесушителя признано незаконным, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения за счёт собственных сил и средств привести систему горячего водоснабжения в надлежащее техническое состояние, существовавшее до переустройства.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также взысканы в пользу ООО "УК "Заречье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны, а само решение не является исполнимым.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, является недопустимым.

В письменном отзыве представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Заречье".

При обращении в суд истец указывал на то, что при обследовании "адрес" было установлено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, а именно, заменена часть трубы горячего водоснабжения в ванной комнате и установлен полотенцесушитель, что проектом предусмотрено не было, при этом в результате произведенных работ нарушено общедомовое имущество, без наличия на то согласия собственников многоквартирного жилого дома и получения соответствующего разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, которому нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявлять требования о приведении жилого помещения в состояние, предшествующее переустройству (перепланировке).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктами 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года указал, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта того, соответствует ли проведенная перепланировка в квартире проекту, согласованному Главой администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10 февраля 2020 года N 416 р, в том числе в части внесения изменений в систему горячего водоснабжения в санузле и затронуто ли при этом общедомовое имущество.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", имеется факт изменения системы горячего водоснабжения, в том числе относящейся в общедомовому имуществу, включая изменение положения полотенцесушителя. Часть стояка системы горячего водоснабжения вместе с изгибом трубы, играющим роль полотенцесушителя, вырезана, на это место заварена прямая труба, а в прямой стояк приварены два отвода с установкой шаровых кранов. К шаровым кранам через пропиленовые трубы присоединён новый никелированный полотенцесушитель.

При производстве экспертизы установлено, что проведённая в спорной квартире перепланировка соответствует проекту, подготовленному институтом "Союзжилпромпроект" ФГБОУ ВО "КНИТУ" Союз "Промгражданпроект" в 2019 году, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако проектом не предусмотрено изменение системы горячего водоснабжения, все изменения которой были выполнены без проекта и согласования. В заключении судебной экспертизы отмечено, что приведение полотенцесушителя в первоначальное состояние возможно.

Установив, что в "адрес" произведено переустройство (переоборудование) системы горячего водоснабжения без получения на то соответствующего разрешения, при этом имеется факт изменения системы горячего водоснабжения, в том числе относящейся к общедомовому имуществу, судебная коллегия возложила на собственника квартиры обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения системы горячего водоснабжения в надлежащее техническое состояние, существовавшее до переустройства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5 - 7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переоборудования (переустройства) в многоквартирном доме, влекущего изменение внутридомовых инженерных систем.

Необходимо также отметить, что демонтаж любой строительной конструкции или изменение системы горячего водоснабжения, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что в "адрес" самовольно, без получения на то необходимой разрешительной документации произведены работы, в результате которых изменена система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе относящаяся к общедомовому имуществу, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, возложил на ответчика обязанность привести систему горячего водоснабжения в состояние, существовавшее до переустройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не приглашалась на составление акта о затоплении нижерасположенной квартиры, о возможных нарушениях при проведении очередных и внеочередных проверок управляющей компании подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства факт того, что в спорной квартире произведено самовольное переустройство (переоборудование) системы горячего водоснабжения, не опровергают.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что со стороны истца не доказан факт выполнения работ по переустройству непосредственно ответчиком, поскольку на ФИО1, как собственнике квартиры лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а также обязанность по приведению внутридомовых систем горячего водоснабжения в первоначальное состояние в случае установления факта самовольного переустройства (переоборудования).

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

В рамках рассмотрения спора каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегии представлено не было. Эксперт, являющейся сотрудником организации, которой было поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при рассмотрении спора со стороны ответчика представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова