Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15009/2022[88-16271/2022]

Дело N 88-16271/2022

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Романенко Ольги Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.11.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.03.2022 г. по материалу N 13-1785/2021 по заявлению Романенко Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 09.12.2021 г. Ленинским районным судом г. Самара рассмотрено гражданское дело N2-1648/2020 по иску Романенко О.А. к Романенко Д.В. об изменении места жительства детей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2021 г. решение отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Романенко О.А. удовлетворены.

Для защиты интересов в суде в качестве истца Романенко О.А. заключены договоры с представителем Галимуллиным Л.А, действующим на основании доверенности. В связи с этим Романенко О.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 97 500 рублей и почтовые расходы на сумму 15 623, 71 рубля. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая оплачена в размере 5 300 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика Романенко Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 97 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 300 рублей. Впоследствии Романенко О.А. требования уточнила, просила суд взыскать с Романенко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 97 500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5 459 рублей (с учетом комиссии банка), расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в общем размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 15 623, 71 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.03.2022 г, заявление Романенко Ольги Алексеевны удовлетворено частично, с Романенко Дмитрия Вячеславовича в пользу Романенко Ольги Алексеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 459 рублей, почтовые расходы в размере 8 384, 98 руб.

В кассационной жалобе Романенко О.А. просила изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самара от 09.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Романенко О.А. об изменении места жительства детей отказано.

27.04.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самара от 09.12.2020 г. отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Романенко О.А. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда от 23.09.2021 апелляционное определение от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство Романенко О.А. о возмещении судебных расходов по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя частично требования о взыскании указанных судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд учел, что решение состоялось в пользу Романовой О.А, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, расписками, договорами и актами выполненных работ, объем оказанных услуг, в связи с этим взыскал с Романенко Д.В. в пользу Романенко О.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

При определении размера почтовых расходов, суд установил, что при сложении всех представленных Романенко О.А. почтовых квитанций сумма почтовых расходов составила 10 004, 86 руб, и с учетом исключения из указанной суммы расходов в размере 1 619 рублей 88 коп, которые не были связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела, в пользу Романенко О.А. взыскано 8384, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самара от 09.12.2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Романенко О.А. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 24.09.2020 г. в рамках гражданского дела N 2-1648/2020 назначалась повторная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца - Романенко О.А, которая оплатила расходы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.10.2020 г. в размере 5 459 руб.

23.12.2020 г. между Романенко О.А. и Галимуллиным Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению и представительству Романенко О.А. в Самарском областном суде по делу N 2-1648/2020, стоимость услуг составила 37 500 рублей.

Оплата услуг произведена Романенко О.А. в полном объеме, что подтверждается расписками от 30.03.2021 г, от 27.04.2021 г, от 20.03.2021 г.

20.04.2021 г. между Романенко О.А. и Галимуллиным Л.А. заключен договор оказания юридических услуг по юридическому сопровождению и представительству Романенко О.А. в Ленинском районном суде по делу N 2-1648/2020, стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Оплата услуг произведена Романенко О.А. в полном объеме, что подтверждается расписками от 08.12.2020 г, от 24.09.2020 г, от 17.09.2020 г, от 28.11.2020 г.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований Романенко О.А. о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 11.11.2021 г. возражал относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их необоснованными и недоказанными.

Требования заявителя о взыскании с Романенко Д.В. расходов по оплате экспертизы в размере 5 459 рублей, удовлетворены в полном объеме, поскольку оплата подтверждается квитанцией от 29.10.2020 г, кроме этого, оплата произведена в соответствии с определением суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2020 г. исковые требования Романенко О.А. удовлетворены, с Романенко Д.В. взысканы указанные расходы.

Романенко О.А. также заявлены требования о взыскании с Романенко Д.В. почтовых расходов на сумму 15 623, 71 руб.

Вместе с этим, из суммы почтовых расходов была правомерно исключена сумма в размере 1 619, 88 руб, в связи с тем, что указанные расходы не были связаны с непосредственным рассмотрением гражданского дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов в Самарской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.11.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.03.2022 г. по материалу N 13-1785/2021 по заявлению Романенко Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева