Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15013/2022[88-15974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1501/2021 по иску Ермохиной Олеси Михайловны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика принять товар на ремонт и устранить недостатки в течение 10 календарных дней; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 297, 23 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требования, что в процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки. Претензия истца от 4 октября 2021 г. об устранении недостатков, направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ермохиной Олеси Михайловны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Ермохиной Олеси Михайловны удовлетворены частично, на АО "РТК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 7 32Gb и взыскана с АО "РТК" в пользу Ермохиной О.М. компенсация морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "РТК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции признал установленным наличие в товаре существенного производственного недостатка, в то же время, в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков отказал, на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил из того, что недостаток установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года со дня передачи товара потребителю, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в этом случае потребитель вправе обратиться к импортеру, и имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что впервые к ответчику истец обратился в пределах двух лет со дня приобретения товара - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что телефон самопроизвольно отключается, греется, не видит сим-карту и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что на момент проведения экспертизы устройство не включалось, при попытке включения происходил нагрев платы. Недостатки, указанные потребителем при обращении к продавцу, и выявленные при проведении экспертизы, идентичны.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил, что вывод суда о том, что недостаток товара не был выявлен в двухлетний срок с момента приобретения товара потребителем, не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что в смартфоне имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, товар истцом предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Ермохиной О.М. в досудебном порядке. Каких-либо доказательств отказа в принятии товара ответчиком, отказа в проведении проверки качества в присутствии истца, Ермохиной О.М. суду не представлено. Действия потребителя суд апелляционной инстанции признал недобросовестными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения факта обнаружения недостатка в товаре в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю истец представил отчет об отслеживании почтового отправления - претензии, направленной в адрес АО "РТК" 4 октября 2020 г. В последующем истец после направления вышеуказанной претензии обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей по причине обнаружения недостатка, заявленного в претензии, наличие которого подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что недостатки, заявленные потребителем в претензии 4 октября 2020 г. идентичные недостаткам установленным заключением судебной экспертизы. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "РТК" доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов