Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15016/2022[88-16013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтегСтрой" в лице "Ак Барс Недвижимость" был заключен договор купли-продажи "адрес".248/79/182/19/АБН, по условиям которого ООО "ИнтегСтрой" обязуется передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 5 378 400 руб. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме. В период эксплуатации в квартире истцов выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установке и монтаже, в связи с чем в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению N, подготовленному специалистом ООО "ИСК Прогресс", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 851 руб. Истцы просили взыскать с ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Дом" денежные средства в размере 175 851 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 49 238 руб. 28 коп, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 882, 60 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 А, ФИО4 А. к ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 1 945, 50 руб, неустойка в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 617, 10 руб, штраф в размере 3 222, 75 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3 в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 1 945, 50 руб, неустойка в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 617, 10 руб, штраф в размере 3 222, 75 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 А, в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 648, 50 руб, неустойка в размере 500 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 074, 25 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А. - 648, 50 руб, неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 074, 25 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 19, 45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 19, 45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 А, взыскана неустойка в

размере 19, 45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А, взыскана неустойка в размере 19, 45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований в отношении ООО "ИнтегСтрой" отказано. С ООО "Ак Барс Дом" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО2 и ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к ООО "Ак Барс Дом" отменено. В отменной части принято новое решение, которым признаны недействительными условия договора, содержащиеся в приложении N к договору купли-продажи "адрес".24/79/182/19АБН от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об имеющихся недостатках. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 А, в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 45 329, 50 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 617, 10 руб, штраф в размере 10 000, 75 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А, в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 45 329, 50 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 617, 10 руб, штраф в размере 10 000 руб. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 А. взыскана неустойка в размере 453, 29 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. С ООО "Ак Барс Дом" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 А. взыскана неустойка в размере 453, 29 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В удовлетворении остальной части

иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Ак Барс Дом" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 493 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% в день, со ссылкой на то, что данная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Заявители просят отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, в данной части принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы авторы ссылаются на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая на сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем подготовленных представителем процессуальных документов для рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Дом" и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, заключен договор купли-продажи N.24/79/182/19/АБН "адрес" жилом "адрес".

Из заключения N по обследованию качества строительно-отделочных работ в помещениях "адрес" жилом "адрес", являющегося приложением N к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N.24/79/182/19/АБН следует, что при исследовании квартиры установлено следующее: в локальных областях установлено наличие отклонения плоскости стен от вертикали до 3-4 мм/м в помещениях N, N; до 5-7 мм/м в помещениях N, N, N. Выявлены местные неровности до 4-6 мм в помещениях N, N, N, до 7-9 мм в помещениях N, N. Имеются локальные трещины, расслоение отделочного покрытия стен, тем самым не соблюдаются требования СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков составляют до 3-4 мм/м, присутствует отклонение оконных блоков от прямолинейности, ненадлежащая работа механизмов створок. На отдельных блоках имеются загрязнения лицевой поверхности, что является несоответствием ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 30674-99. У оконного блока в составе балконной сборки (дверь+окно) в помещениях N отверстия для отвода воды/конденсата утоплены в штукатурке наружных стен. Указанное не допускается требованиям ГОСТ 30674-99. В отдельных областях, на стяжке пола имеются локальные трещины, в местах сопряжения стен и стяжки полов не уложена демпферная подкладка, не обеспечен зазор. Указанное не допускается требованиями СП 71.13330.2017. В помещении N при проверке двухметровым уровнем выявлены отклонение плоскости стяжки пола от горизонтали до 3-4 мм/м. Высота напусков гидроизоляции полов в ванной комнате и санузле над стяжкой - до 70 мм, что меньше нормативных значений (с учетом толщины стяжки), регламентированных СП 29.13330.2011 "Полы", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4, статьей 7, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условий договора купли-продажи о наличии в объекте недвижимости строительных недостатков недействительными, как по существу исковых требований, так и в связи пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания стоимости работ по ремонту витража в "адрес" в сумме 5 188 руб. с ООО "Ак Барс Дом". В остальной части суд, исходя из того, что недостатки оговорены продавцом в заключенном между сторонами договоре купли - продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО2 и ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к ООО "Ак Барс Дом", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ N.24/79/182/19АБН определена без учета строительных недостатков, исковые требования в части признания недействительными условий договора, содержащихся в приложении N к договору купли-продажи "адрес". ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об имеющихся недостатках, подлежат удовлетворению.

Поскольку автор кассационной жалобы выражает несогласие с принятым апелляционным определением только в части даты взыскания неустойки, связанной с исполнением принятого по делу судебного акта, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в остальной части, которая не обжалуется, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время обоснованно взыскана с даты вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения даты исчисления неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку обжалуемым апелляционным определением, было отменено решение суда первой инстанции и принято в данной части новое решение, а следовательно, размер неустойки судом апелляционной инстанции определен именно на момент вынесения судебного акта, которым по существу разрешены требования истцов в данной части.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на представителя в большем размере, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, переделяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов