Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15033/2022[88-16196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Лобанова Евгения Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 26 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2115" под управлением Трапезникова В.П. и принадлежащего истцу автомобиля "Peugeot 4008". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". 15 декабря 2020 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 146 217, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца было дополнительно взыскано 242 782, 50 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все необходимые документы были предоставлены страховщику, однако страховая выплата была произведена лишь 19 мая 2021 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 1% от суммы 212 782, 50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 314 918, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, восстановить пропущенный по уважительной причине 30-дневный срок для обращения с иском к финансовой организации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. исковые требования Лобанова Е.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лобанова Е.И. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, оставшейся части неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. В удовлетворении заявления САО "ВСК" и финансового уполномоченного об оставлении искового заявления Лобанова Е.И. без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 100 000 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. изменено. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Лобанова Е.И. неустойка в размере 314 918, 10 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 349 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от взыскания неустойки. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, необоснованностью взысканных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 26 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2115", под управлением Трапезникова В.П, и автомобиля "Peugeot 4008", принадлежащего Лобанову Е.И.

1 декабря 2020 г. страховщиком САО "ВСК" получено заявление истца о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 декабря 2020 г. САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

15 декабря 2020 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 146 217, 50 руб.

10 февраля 2021 г. САО "ВСК" получена претензия Лобанова Е.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 253 782, 50 руб, однако требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 212 782, 50 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Указанное решение исполнено страховщиком 19 мая 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт несоблюдения САО "ВСК" предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Лобанова Е.И. неустойку за период с 22 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 314 918, 10 руб, которая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижена до 100 000 руб. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд Лобановым Е.И. не пропущен, по этой же причине в удовлетворении заявления САО "ВСК" и финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что страховщик просрочил выплату истцу страхового возмещения, что влечет применение к нему штрафных санкций в виде неустойки, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы Лобанова Е.И. обоснованными в части незаконного снижения размера неустойки и установив, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с 22 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. (в пределах исковых требований) и составила 148 дней, соответственно, неустойка составляет 314 918, 10 руб. (212 782 руб. х 1% х 148 дней). Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате суммы неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Принимая во внимание, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что, по мнению, суда апелляционной инстанции влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 314 918, 10 руб. ввиду отсутствия законных оснований для её снижения. С учетом изложенного, изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 6 349 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Лобанова Е.И. сумм понесенных расходов судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов, в том числе и почтовых расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о взыскании почтовых расходов разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы были вынужденными для истца и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи