Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15043/2022[88-16134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной Александры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-2000/2021, по иску Лариной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Лариной Александры Владимировны - Матушкиной Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности N от 16.07.2018г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Терентьева Валерия Александровича, действующего на основании ордера N от 30.12.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обязать ответчика ООО "Сеть Связной" произвести замену товара - смартфона "Apple iPhone 12 Pro256Gb" imei: N на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также просила взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" убытки за проведение технической проверки в размере 6 000 руб, на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 346, 24 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 226 579, 40 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 58 294, 70 руб, неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 099, 90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 099, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы за оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб, а также просила взыскать стоимость защитного чехла в размере 5 499 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2021г, уточненные исковые требования Лариной А.В. удовлетворить частично.

Суд обязал ООО "Сеть Связной" заменить товар - смартфон "Apple iPhone 12 Pro256Gb" imei: N на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Лариной А.В. взысканы расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 346 руб. 24 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб, стоимость защитного чехла в размере 5 499 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" неустойка за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) в размере одного процента от стоимости товара в размере 934 руб. 90 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно: с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Возвращена ООО "Сеть Связной" денежная сумма в размере 109 990 руб, перечисленная ООО "Сеть Связной" по платежному поручению N от 23.09.2021г. в счет возмещения денежных средств по иску Лариной А.В, находящаяся на депозите Управления Судебного департамента Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд обязал Ларину А.В. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb" imei: N в полной комплектации с защитным чехлом в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Ходатайство ООО "Сеть Связной" о взыскании судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2021 г. отменено в части, изложена его резолютивную часть в следующей редакции: уточненные исковые требования Лариной А.В. удовлетворены частично.

Суд обязать ООО "Сеть Связной" заменить товар - смартфон "Apple iPhone 12 Pro256Gb" imei: N на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Лариной А.В. расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 346 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб, стоимость защитного чехла в размере 5 499 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В случае нарушения указанного срока взыскана с Лариной А.В. в пользу ООО "Сеть Связной" судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый просрочки.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда г.Самара от 17.03.2022г. отменить, как незаконное решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.10.2021г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованный отказ во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой. К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает направление по фактическому адресу заключения договора купли-продажи надлежащим способом направления претензионного обращения, ввиду чего суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. Заявитель также не согласен с отказом во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о произведении обмена некачественного товара, штрафа и не согласен со взысканием с истца неустойки в размере 100 руб. в день за не передачу предмета спора ответчику.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Лариной А.В. - Матушкина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" - Терентьев В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лариной А.В. - Матушкину К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сеть Связной" - Терентьева В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.01.2021г. между Лариной А.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор розничной купли-продажи смартфона "Apple iPhone 12 Pro256Gb" imei: N, стоимостью 109 990 руб.

В тот же день Ларина А.В. приобрела в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" защитный чехол стоимостью 5 499 руб, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N приобретенный истцом товар является технически сложным.

В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток (не работает камера), в связи с чем истец 25.01.2021г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо не было вручено ответчику и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта "Почта России отслеживание".

Согласно акту технической проверки N от 22.03.2021г, составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - не работает камера, выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной ООО "Констант-Левел", приобретенный Лариной А.В. смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb imei: N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения с матрицы основной камеры. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Данный смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно выключается в штатных режимах работы, предусмотренных производителем. Для полного восстановления его работоспособности требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Целесообразнее и квалифицировано провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Компания Apple основные платы для ремонта продукции "Айфон" не поставляет.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустраним.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила произвести замену некачественного товара на товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, а также установленным факт проявления недостатка в спорном товаре в течение 15-ти дней с момента передачи его потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о замене товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость защитного чехла 5 499 руб.

При этом зачисление ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере стоимости некачественного товара на депозит УСД не признано надлежащим исполнением обязательства, исходя из того, что доказательств того, что истец при уточнении требований знала об исполнении ответчиком первоначальных требований, не имеется, а следовательно не усматривается и злоупотребления истца своими процессуальными правами, поскольку право на изменение и уточнение требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, и эти уточнения были приняты судом.

При этом, принимая во внимание факт доказанности наличия в спорном товаре производственного дефекта и его выявления в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, требования истца о замене некачественного товара на такой же товар иной марки (модели, артикула) удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования Лариной А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию 2 000 руб, размер которой судом установлен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, установив, что истец 25.01.2021г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которое доставлено истцу 27.01.2021г, однако не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 07.02.2021г. по 01.09.2021г. (согласно уточненному требованию истца), а соответственно с ответчика в пользу Лариной А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (934 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке на основании претензии Лариной А.В. и в последствии уточненные требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд определилв 15 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что кассовый чек, выданный истцу при приобретении спорного товара, содержит указание на конкретный адрес предъявления претензий по качеству товара: "адрес" (т.1 л.д. N), то есть до потребителя в надлежащей форме доведена информация о порядке и адресе обращения с соответствующими претензиями, и ответчик вправе был рассчитывать и ожидать такого же добросовестного поведения со стороны потребителя.

Вместе с тем, по данному адресу истец с претензией не обращался, товар не направлял, а посчитал возможным направить претензию по адресу приобретения товара, сославшись на соответствующие указания на сайте ответчика, что судом признано надлежащим поведением, а ответчику вменено не соблюдение обязанности по организации принятия корреспонденции в торговых точках.

При этом доводы ответчика, что указанная на сайте возможность обращения в торговые точки предусмотрена для личного обращения потребителей, а не для направления почтовой корреспонденции, а для письменных обращений непосредственно в документе, выдаваемом потребителю, указан конкретный адрес, какой-либо оценки не получили.

В то же время, осуществление одной стороной в правоотношениях своих прав не должно происходить в нарушение прав иных участников данных правоотношений.

Соответственно намеренное не обращение истца с претензией по указанному ответчиком адресу, при том, что какие-либо объективные причины для этого отсутствовали, адрес обращения потребителю был достоверно известен, вывод суда о соблюдении истцом прав ответчика на получение претензии по надлежащему адресу, проведение проверки качества, добровольное удовлетворение требований истца, нельзя признать обоснованными, а поскольку истец своими действиями препятствовал ответчику осуществить мероприятия по удовлетворению его требований, то отсутствовали и основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Отсутствовали у суда основания и для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара в день как на день вынесения решения, так и начиная со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара.

В данном случае требования о замене товара заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, и у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данные требования добровольно до обращения истца в суд, а соответственно сроки удовлетворения данного требования, предусмотренные ст.21 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушены не были, и оснований для возложение на него ответственности за их нарушение на имеется.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для компенсации истцу расходов, на проведение досудебного исследования товара.

Так, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, ответчик претензию истца не получал, возможности проведения проверки качества товара был лишен действиями самого истца, при этом бремя доказывания отсутствия в спорном товаре производственного дефекта в данном случае возложено на ответчика, и у истца отсутствовала объективная необходимость обращения к техническому специалисту.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

В качестве доказательства по делу данное исследование также судом принято не было, свои выводы суд основывал на заключении судебной экспертизы.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сеть Связной" о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара.

В соответствии с статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьями 204, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что в данном случае суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику спорного товара в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, соответственно истец имеет в данном деле не только статус взыскателя, но и должника, которому установлен срок исполнения обязательства, что влечет за собой право ООО "Сеть Связной" на взыскание с Лариной А.В. судебной неустойки за нарушение данного срока, и во взыскании такой неустойки ему не может быть отказано. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон будет являться сумма в 100 руб. за каждый день просрочки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неправомерно отказал в удовлетворил требования истца во взыскании судебной неустойки (астрент), неправомерного взыскания с истца неустойки в размере 100 рублей в день за не передачу предмета спора ответчику, необоснованного отказа в удовлетворении взыскании с ответчика штрафа, в том числе с морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, не усмотрел, исходя из того, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Установив факт злоупотребления правом, суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, что при указанных выше обстоятельств нельзя расценить как нарушение прав истца и основание к отменен судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.