Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15051/2022[88-15951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдавлетовой Алмагул Еламановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-540/2022 по иску Байдавлетовой Алмагул Еламановны к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдавлетова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО КБ "УБРиР" на общую сумму 1 498 150 руб. В обеспечение указанного кредита, в тот же день, со страховой компанией САО "ВСК" заключен договор страхования (полис) Сумма страховой премии в размере 202 250 руб. была оплачена истцом за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" для расторжения договора страхования и возврата суммы оплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ для сохранения дисконта по процентной ставке оформила новый договор страхования с "данные изъяты". Риски, застрахованные в указанном страховом полисе аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования, как и страховая сумма. ДД.ММ.ГГГГ направила новый договор в банк с заявлением о применении дисконта по процентной ставке, однако процентную ставку банк повысил. 16 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании убытков, требование в части снижения процентной ставки оставлено без рассмотрения, в виду того, что данный вопрос не относится к компетенции финансового уполномоченного. В связи с тем, что банк не принял полис страхования, истец в период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. была вынуждена оплачивать кредит, внося ежемесячный платеж в большем объеме, в связи с чем понесла убытки.

На основании изложенного просила суд снизить процентную ставку по кредитному договору до 12, 5 % годовых, начиная с 16 марта 2021 г. до 15 марта 2022 г, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора; взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в свою пользу фактически понесенные убытки за период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал банк снизить процентную ставку по кредитному договору начиная с 16 марта 2021 г. до 15 марта 2022 г, сделав соответствующий перерасчет, а далее в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Байдавлетовой А.Е. денежную сумму (убытки) за период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Байдавлетовой А.Е. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 498 150 руб. на срок 120 месяцев, размер полной стоимости кредита составил 17, 494% годовых.

Процентная ставка по кредиту составляет 12, 5% годовых.

По условиям договора эта ставка устанавливается со дня выдачи кредита и увеличивается до 17, 5% годовых в случае получения банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования или не предоставления заемщиком подтверждающего документа, и в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Байдавлетовой А.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

По данному договору застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и приведшего к временной нетрудоспособности. Сумма страховой премии составила 202 250 руб. и была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетова А.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования, страховщик возвратил ей страховую премию.

В этот же день она заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с "данные изъяты" по которому страховая премия составила 22 472, 25 руб, и ДД.ММ.ГГГГ представила новый договор банку.

ПАО КБ "УБРиР" повысил процентную ставку до 17, 5% годовых.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из того, что риски, застрахованные новым договором, аналогичны рискам, указанным в предыдущем договоре, как и страховая сумма, размер обеспечения по кредиту не изменился, это влечет обязанность банка предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях.

Довод ответчика о несоответствии нового договора требованиям банка суд признал несостоятельным, сославшись на отсутствие в договоре с САО "ВСК" таких страховых случаев, как установление инвалидности в результате эпилептического приступа, непосредственное участие в народных волнениях.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, однако пришел к противоречащему доказательствам по делу, соответственно, ошибочному выводу о соответствии заключенного Байдавлетовой А.Е. договора страхования с "данные изъяты" критериям, установленным кредитором.

Анализируя представленные доказательства, индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия кредитования, условия страхования, суд второй инстанции, установив, что условия договора страхования, заключенного истцом с СПАО "Ингосстрах", не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процентная ставка по индивидуальным условиям кредитования может быть повышена только в двух случаях, указанных в пункте 19, которые заемщиком были выполнены, иные условия между заемщиком и банком не оговаривались, поэтому суд второй инстанции не должен был сравнивать договоры страхования между собой, риски по ним и исключения их страхового покрытия. Другую информацию, не изложенную в кредитном договоре, до заемщика не доводили.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите между сторонами договора потребительского кредита может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кредитный договор содержит информацию о том, что он заключен по программе "Все просто!", состоит из Общих и Индивидуальных условий, общие условия размещены в местах общего доступа на сайте www.ubrr.ru и вручены Байдавлетовой А.Е. (пункт 14, информационный раздел).

Параметры кредитного договора на условиях "Все просто!" предусматривают заключение заемщиком обеспечительного договора страхования со страховыми компаниями, рекомендуемыми банком, либо иным, соответствующим требованиям, размещенным на вышеуказанном сайте (пункт 13 стр.22 Общих условий).

Пункт 9 договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования. Договор содержит запись о согласии Байдавлетовой А.Е. на заключение договора страхования с САО "ВСК".

Требования к договору страхования, как и к страховым компаниям, включают обязательность срока договора - не менее 1 года, установление выгодоприобретателя - самого Застрахованного либо его наследников (в случае смерти), страховой суммы - не менее суммы кредита с выплатой страховой премии единовременно, а также покрытие рисков установления инвалидности вследствие, в том числе, эпилептического приступа (или иных судорожных или конвульсивных приступов), непосредственного участия Застрахованного лица в народных волнениях (пункты "н" и "о" части 6.2 Требований).

По договору страхования с САО "ВСК" действие страхового покрытия по риску установления инвалидности 1 и 2 группы распространяется в том числе на события, произошедшие во время эпилептического или иного судорожного или конвульсивного приступов, впервые диагностированных в период действия договора страхования, и во время непосредственного участия Застрахованного в народных волнениях.

Страховщик САО "ВСК" и условия договора страхования соответствовали критериям, установленным кредитным договором.

Проверяя соответствие условий самостоятельно заключенного истцом договора страхования с "данные изъяты" критериям, установленным кредитором, суд апелляционной инстанции установил, что по его условиям события не признаются страховыми случаями, если они наступили во время эпилептического приступа (или иных судорожных или конвульсивных приступов), народных волнений.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал, что страховые риски, которые обусловлены условиями договора потребительского кредита, и охватываются полисом, выданным АО "ВСК", не совпадают со страховыми рисками, указанными в представленном истцом страховом полисе, существенно ограничившем объем страхового покрытия, исключив из него случаи эпилептических приступов и участие в народных волнениях, вывод суда первой инстанции о полном совпадении страховых рисков в двух договорах противоречит обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сохранение процентной ставки по кредиту на уровне 12, 5% при сокращении обеспечительной функции страхования, и исключении из числа страховых случаев существенных для банка событий вопреки его требованиям, влечет нарушение прав банка, оснований полагать, что требования установлены банком вопреки каким-либо положениям законодательства Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам Байдавлетовой А.Е. о том, что с требованиями банка к договорам страхования ознакомлена не была, письменные договоры свидетельствуют об обратном.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байдавлетовой Алмагул Еламановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи