Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдавлетовой Алмагул Еламановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-540/2022 по иску Байдавлетовой Алмагул Еламановны к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдавлетова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО КБ "УБРиР" на общую сумму 1 498 150 руб. В обеспечение указанного кредита, в тот же день, со страховой компанией САО "ВСК" заключен договор страхования (полис) Сумма страховой премии в размере 202 250 руб. была оплачена истцом за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" для расторжения договора страхования и возврата суммы оплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ для сохранения дисконта по процентной ставке оформила новый договор страхования с "данные изъяты". Риски, застрахованные в указанном страховом полисе аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования, как и страховая сумма. ДД.ММ.ГГГГ направила новый договор в банк с заявлением о применении дисконта по процентной ставке, однако процентную ставку банк повысил. 16 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании убытков, требование в части снижения процентной ставки оставлено без рассмотрения, в виду того, что данный вопрос не относится к компетенции финансового уполномоченного. В связи с тем, что банк не принял полис страхования, истец в период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. была вынуждена оплачивать кредит, внося ежемесячный платеж в большем объеме, в связи с чем понесла убытки.
На основании изложенного просила суд снизить процентную ставку по кредитному договору до 12, 5 % годовых, начиная с 16 марта 2021 г. до 15 марта 2022 г, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора; взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в свою пользу фактически понесенные убытки за период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал банк снизить процентную ставку по кредитному договору начиная с 16 марта 2021 г. до 15 марта 2022 г, сделав соответствующий перерасчет, а далее в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Байдавлетовой А.Е. денежную сумму (убытки) за период с 16 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Байдавлетовой А.Е. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 498 150 руб. на срок 120 месяцев, размер полной стоимости кредита составил 17, 494% годовых.
Процентная ставка по кредиту составляет 12, 5% годовых.
По условиям договора эта ставка устанавливается со дня выдачи кредита и увеличивается до 17, 5% годовых в случае получения банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования или не предоставления заемщиком подтверждающего документа, и в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Байдавлетовой А.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
По данному договору застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования; причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и приведшего к временной нетрудоспособности. Сумма страховой премии составила 202 250 руб. и была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетова А.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования, страховщик возвратил ей страховую премию.
В этот же день она заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с "данные изъяты" по которому страховая премия составила 22 472, 25 руб, и ДД.ММ.ГГГГ представила новый договор банку.
ПАО КБ "УБРиР" повысил процентную ставку до 17, 5% годовых.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из того, что риски, застрахованные новым договором, аналогичны рискам, указанным в предыдущем договоре, как и страховая сумма, размер обеспечения по кредиту не изменился, это влечет обязанность банка предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях.
Довод ответчика о несоответствии нового договора требованиям банка суд признал несостоятельным, сославшись на отсутствие в договоре с САО "ВСК" таких страховых случаев, как установление инвалидности в результате эпилептического приступа, непосредственное участие в народных волнениях.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, однако пришел к противоречащему доказательствам по делу, соответственно, ошибочному выводу о соответствии заключенного Байдавлетовой А.Е. договора страхования с "данные изъяты" критериям, установленным кредитором.
Анализируя представленные доказательства, индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия кредитования, условия страхования, суд второй инстанции, установив, что условия договора страхования, заключенного истцом с СПАО "Ингосстрах", не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процентная ставка по индивидуальным условиям кредитования может быть повышена только в двух случаях, указанных в пункте 19, которые заемщиком были выполнены, иные условия между заемщиком и банком не оговаривались, поэтому суд второй инстанции не должен был сравнивать договоры страхования между собой, риски по ним и исключения их страхового покрытия. Другую информацию, не изложенную в кредитном договоре, до заемщика не доводили.
Изложенные заявителем в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела.
Исходя из содержания Закона о потребительском кредите между сторонами договора потребительского кредита может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.
Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.
Таким
