Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15069/2022[88-16367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Прогресс-Н", ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца - ФИО6, ответчиков - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н", ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, уточнив исковые требования, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А5519659/2009 удовлетворено его требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" в виде двухкомнатной квартиры строительный N, общей площадью 65, 75 кв.м дома по "адрес" (район кинотеатра "Старт"). В определении указано, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 104 999 руб, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

При рассмотрении требований Арбитражным судом "адрес" установлено, что между ООО "Монтэк" и ООО "Том" заключен договор N-кв от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу: "адрес" (район кинотеатра "Старт"). Объект застройки - двухкомнатная квартира, строительный N в указанном строящемся доме.

Впоследствии по договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры переуступлено ООО "Том" истцу.

ООО "Том" свои обязательства перед истцом выполнило, о чем свидетельствует п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" свои обязательства перед истцом не исполнило. Заявленная задолженность подтверждается договором, актом приема-передачи векселей.

Арбитражный суд установил, что требования ФИО1 обоснованы.

На основании данного определения Арбитражного суда "адрес" истец включен Министерством строительства "адрес" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4 данного протокола по лоту N ООО "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО "Прогресс-Н" в собственность бесплатно земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По итогам конкурса Министерством строительства "адрес" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н", которым было завершено строительство проблемного объекта.

В связи с признанием ООО "Монтэк" несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства "адрес" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". Между Министерством строительства "адрес", Администрацией г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО "Прогресс-Н" строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"А, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0118001:3774 по адресу: "адрес"А-151. Несмотря на это, ООО "Прогресс-Н" действий по передаче ему квартиры не совершило. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО2

Полагает, что отчуждение квартиры осуществлено на основании договора долевого участия в строительстве, при том, что ООО "Прогресс-Н" было известно, что квартира обременена преимущественным правом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО "Прогресс-Н", что на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-19659/2009 ФИО1 включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" в виде двухкомнатной квартиры строительный N, секция 1/02, расположенной на 9 этаже по адресу: "адрес", общей площадью 65, 75 кв.м. Однако, имея обязательства перед обманутыми дольщиками, получив от ФИО1 уведомление, достоверно зная, что на спорную квартиру претендует ФИО1, ООО "Прогресс-Н" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли - продажи спорной квартиры с ФИО2, при этом, ООО "Прогресс-Н" не указывает в договоре купли-продажи, что указанная в споре квартира не состоит и не имеет каких-либо обременений. Однако, на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО2 ООО "Прогресс-Н" было достоверно известно, что указанная квартира обременена правом требования о передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА55-19659/2009.

ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру площадью 64, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", погасить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение.

Судом к производству принят встречный иск ФИО2, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Прогресс-Н" заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. На момент купли-продажи квартира принадлежала продавцу на праве собственности, прошла государственную регистрацию и ей был присвоен кадастровый N.

Договором предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не имеет никаких-либо обременений. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения. После государственной регистрации перехода прав собственности покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимое имущество, по ремонту и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Указанный договор подписан сторонами и проведена его государственная регистрация в Росреестре по "адрес".

ФИО2 считает, что у него возникло право собственности на спорную квартиру и он является добросовестным покупателем. По мнению истца по встречному иску, ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать, что ООО "Прогресс-Н" не могло отчуждать спорное имущество.

ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", заключенному между ФИО2 и ООО "Прогресс-Н".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Прогресс-Н", ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Прогресс", ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель спорной квартирой не владеет, она ему никогда не передавалась. Между тем он является добросовестным приобретателем квартиры, владеет ею, несет бремя содержания.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили доводы, указанные в возражениях на кассационную жалобу, поддержали, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании статьи ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 имеет право требования к ООО "Монтэк" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права в строительстве жилья к договору N-кв "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный N, общей приведенной площадью 65, 75 кв.м.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А5519659/2009 удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" в виде двухкомнатной квартиры строительный N, общей площадью 65, 75 кв.м. В данном определении указано, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 103 000 руб, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

При рассмотрении требований Арбитражным судом "адрес" установлено, что требование кредитора (ФИО1) к должнику ООО "Монтэк" подтверждено договором N-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "Том", предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу: "адрес" (район кинотеатра "Старт) (строительный адрес). Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N в указанном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 2 104 000 руб.

Впоследствии по договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры было переуступлено дольщиком ФИО1, который свои обязательства исполнил, ООО "Монтэк" свои обязательства перед ФИО1 не исполнило. Заявленная задолженность подтверждается договором, актом приема-передачи векселей.

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в период 2013-2015 годов в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту N, ООО "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО "Прогресс-Н" в собственность бесплатно земельного участка площадью 6.490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: "адрес".

По итогам конкурса Министерством строительства "адрес" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н", которым было завершено строительство проблемного объекта.

Из ответа Министерства строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МС/5462 следует, что ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, номер по реестру МС-2684 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ N. Также ФИО1 включен в реестр дольщиков жилых помещений объекта: "адрес", в районе кинотеатра "Старт", переданных в ООО "Прогресс-Н" в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между министерством, Администрацией г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" под номером 138.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 двухкомнатная квартира, предоставляемая ФИО1 по договору долевого участия N-кв от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 9-ом этаже со строительным номером 61, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет N, общую площадь 64, 4 кв.м, кадастровый N, располагается на 9-ом этаже во втором подъезде "адрес"А по "адрес".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании заключенного с ООО "Прогресс-Н" договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является "адрес", общей площадью 64, 4 кв.м, этаж 9-ый, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"А.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался статьями 131, 218, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ООО "Прогресс-Н", имея обязательства перед обманутыми дольщиками, заключило с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, т.е. повторно выставило на продажу спорную квартиру. При этом ООО "Прогресс-Н" и ФИО2 достоверно зная о том, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков, а следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора с учетом данных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, в целях последующего исключения неблагоприятных для себя и третьих лиц последствий, имели возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр Министерством строительства, а также дольщиков, за которыми в рамках дела о банкротстве ООО "Монтэк" были приняты решения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", и дольщиков, за которыми признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Данная информация является общедоступной, однако ответчиками проверена не была, в результате чего их действия повлекли невозможность реализации ФИО1 его прав, а, следовательно, действия ответчиков являются недобросовестными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно установив обстоятельства дела, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что права по договору от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не проходили, ФИО1 квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом ФИО1 не приступал. Вместе с тем, принято во внимание, что ФИО2, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Прогресс-Н", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнил в полном объеме, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступил к осуществлению прав собственника, а именно: произвел ремонт рыночной стоимостью работ и материалов, согласно отчету ЦНЭАТ на сумму 963 223, 19 руб. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение фактически передано в собственность ФИО2, соответственно, ФИО1 не вправе требовать передачи ему указанной квартиры, а решение Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО "Монтэк" при установленных выше обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 не является, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзацем вторым той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений Закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира фактически передана во владение ФИО2, исполнившему обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, он сделал в квартире ремонт, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, истец в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение истцом договора инвестирования ранее ФИО2 не является определяющим при разрешении вопроса о том, кому из конкурирующих кредиторов (ФИО1 или ФИО2) принадлежит право на спорную квартиру. На момент обращения истца в суд спорная квартира обременена правами ФИО2 в фактическом владении которого и находится.

Ссылка истца на недобросовестность ФИО2 при заключении договора инвестирования была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута.

Договор N-кв "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не проходил, ФИО1 квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, определением Арбитражного суда "адрес" включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк", при этом право собственности в рамках дела о банкротстве ООО "Монтэк" не признавалось, завершение строительства жилого дома произведено вне процедуры банкротства ООО "Прогресс-Н", к владению и пользованию спорным объектом ФИО1 не приступал, с исковыми требованиями о признании права собственности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения квартиры ФИО2 Таким образом, заявитель лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, не является.

Тогда как квартира, приобретенная ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (который также является актом приема-передачи квартиры), зарегистрированному в Управлении Росреестра по "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, он фактически приступил к осуществлению прав собственника, им получены ключи от квартиры, сделан ремонт, он несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, при передаче прав ООО "Прогресс-Н" по завершению строительства в реестре жилых помещений, переданных ООО "Прогресс-Н", значилось 144 дольщика, в реестре отсутствовали конкретные номера жилых помещений, в том числе строительные, обремененные правами указанных дольщиков. Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве (строительный N), заключенного с ФИО1 и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена заключением кадастрового инженера только в рамках рассматриваемого спора. При этом обязательства ООО "Прогресс-Н" по обеспечению удовлетворения прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений объекта долевого строительства при строительстве 220 квартир в жилом доме и сдаче их в эксплуатацию не ограничивали права ООО "Прогресс-Н" на распоряжение иными жилыми помещениями. Доказательств аффилированности ФИО2 с ООО "Прогресс-Н" в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что ФИО2 было известно или должно было быть известно об обременении правами ФИО1 приобретаемого жилого помещения, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что объект является проблемным, не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о том, что именно данная квартира является предметом правопритязаний ФИО1 Принимая во внимание, что в доме расположено 220 квартир, установлено 144 участника долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений проблемного объекта, следовательно, ООО "Прогресс-Н" могло распоряжаться иными квартирами.

ФИО2, зная, что контроль за исполнением конкурсных обязательств (завершение строительства дома) осуществляется под контролем "адрес" в лице Министерства строительства, что помимо требований кредиторов, имеется достаточное количество квартир, необремененных требованиями, полагалась на добросовестность действий продавца.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в действиях ФИО2 имеется недобросовестность, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева

Судьи: В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский