Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15089/2022[88-16270/2022]

N 88-16270/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ладыгиной Альбины Шамшарифовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 28.10.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2818/2021 по иску ООО МКК "ИЖФИНАНСГРУПП" к Ладыгиной Альбине Шамшарифовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ИЖФИНАНСГРУПП" обратилось к мировому судье с иском к Ладыгиной А.Ш. о взыскании долга по договору микрозайма N 000002572 от 12.12.2019 г. в размере 10 000 руб, процентов за период с 13.12.2019 г. по 11.01.2020 г. в размере 3 000 руб, процентов за пользование займом с 12.01.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 16 380 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г.Ижевска от 28.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ладыгиной А.Ш. в пользу ООО МКК "ИЖФИНАНСГРУПП" взыскана сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 г. по 09.07.2020 г, с учетом взысканных по отмененному заочному решению денежных средств, в размере 9147, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рублей.

В кассационной жалобе Ладыгина А.Ш. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новое постановление. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование займом является неверным, поскольку в рассматриваемом случае среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 188, 452% годовых.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2019 г. сторонами заключен договор микрозайма N 000002572, по условиям которого истец (займодавец) предал заемщику Ладыгиной А.Ш. денежные средства в сумме 10000 руб, срок возврата -11.01.2020 г. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа возвращается вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 365% годовых.

Поскольку в установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

20.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N2 Устиновского района г.Ижевска по настоящему делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО МКК "ИЖФИНАНСГРУПП" к Ладыгиной А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

Определением мирового судьи от 07.09.2021 г. заочное решение от 20.10.2020 г. отменено.

Как следует из реестра банковских документов, представленных истцом, в период с 05.04.2021 г. по 12.08.2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении Ладыгиной А.Ш. по вышеуказанному договору займа поступили денежные средства в размере 10232, 90 руб. (л.д.78-79, 89-90 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из согласованных сторонами условий договора займа, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 г. по 09.07.2020 г, с учетом взысканных по отмененному заочному решению денежных средств, в размере 9147, 10 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование займом является неверным, являются необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365, 000 % годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 505, 631 % годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365, 000 % годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 28.10.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной Альбины Шамшарифовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева