Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15092/2022[88-15975/2022]

Дело N 88-15975/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Каримова Евгения Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-3008/21 по иску Каримова Евгения Альбертовича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей и просил взыскать неосновательно полученную сумму в виде страховой премии, уплаченную в качестве страхования жизни и здоровья и услуги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Каримова Евгения Альбертовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 343, 421, 779, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении банком к заключению спорных договоров; истец выразил свое намерение на получение дополнительных услуг, был уведомлен о размере платы, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и пришли к выводу, что нарушений положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и норм гражданского законодательства при заключении спорных договоров страхования и дополнительных услуг со стороны ответчика допущено не было.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и с учетом изложенного, не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховых услуг и дополнительных услуг, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением данных услуг с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение указанных договоров.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что Договор страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г. (часть 1).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, с учетом, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева