Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15130/2022[88-16259/2022]

Дело N 88-16259/2022

02.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2021г, по гражданскому делу N 2-525/2020, по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Жубанышевой Юлии Рахимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области") в интересах Жубанышевой Ю.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Радуга" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2020г. истица приобрела в магазине ответчика смартфон iPhone XS 64GB Gold стоимостью 47 900 руб. В первые дни эксплуатации обнаружила недостатки: быстрый разряд аккумуляторной батареи, нагревание телефона, отключение аппарата при 10% заряда. 17.01.2020г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, товар был передан ответчику для проверки качества. 27.01.2020г. ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков. Согласно акту от 03.03.2020г. авторизованного сервисного центра производителя заявленные недостатки подтверждаются. Десятидневный срок для возврата денежных средств истек 27.01.2020г, соответственно с 28.01.2020г. ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 47 900 руб. * 1% = 479 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств. Сумма неустойки за период с 28.01.2020г. по 12.03.2020г. составляет 21 555 руб. Также ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone XS 64GB Gold между ООО "Радуга" и Жубанышевой Ю.Р, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 900 руб, неустойку с 28.01.2020г. по день вынесения решения суда в размере 479 руб. за каждый день просрочки выплаты денежных средств, расходы по оплате сервисного центра в размере 1 490 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в равных долях в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" и Жубанышевой Ю.Р. в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать судебные расходы по отправке искового заявления в размере 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Жубанышевой Ю.Р. к ООО "Радуга" о расторжении договора купли-продажи смартфона iPhone XS 64GB Gold, взыскании стоимости товара в размере 47 000 руб, неустойки в период с 28.01.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 479 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 1 490 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Взыскано с Жубанышевой Ю.Р. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 310 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2020г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.06.2020г. о взыскании с Жубанышевой Ю.Р. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб. Гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.06.2020г. в части взыскания с Жубанышевой Ю.Р. в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 310 руб. отменено

Принято по делу в указанной части новое решение.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022г. восстановлен Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2021г.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г..Ульяновска от 20.01.2021г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб. с агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области за счет средств областного бюджета Ульяновской области, выделяемых на данные цели, ссылаясь на то, что судом неверно определен порядок взыскания расходов по оплате услуг экспертизы с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Минфина России, не привлеченного к участию в деле. При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В связи с тем, что экспертиза по делу N была назначена мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г..Ульяновска соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Ульяновской области.

Органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей на территории Ульяновской области, согласно статье 10 Закона Ульяновской области от 04.07.2011 N 108-30 "О мировых судьях Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ульяновской области" и постановлению Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/22-П является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области. Учитывая изложенное, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области за счет средств областного бюджета Ульяновской области, выделяемых на данные цели. Заявитель указывает, что судебные издержки по гражданским делам, рассматриваемым мировыми судьями и судами, к числу случаев взыскания денежных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации не отнесены. Таким образом, Ленинским районным судом г..Ульяновска допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные истцом недостатки в приобретенном товаре не выявлены.

Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Жубанышевой Ю.Р. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 310 руб.

Проверяя в отмененной части решение мирового судьи о взыскании с Жубанышевой Ю.Р. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с Жубанышевой Ю.Р. данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 46, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части отменено с принятием нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб.

Судья кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Так, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

С учетом изложенного, суду следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2021г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части возмещения судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2021 г. отменить, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян