Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15139/2022[88-16406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Кочкина И.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Евтушенко Светланы Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав представителя САО "ВСК" Клочко Е.Д. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко С.В. обратилась суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Опель Астра", под управлением Орешина Р.А, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком. На обращение истца с заявлением о страховом случае и по претензии ответчиком отказано в осуществлении страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 885 800 руб, рыночная стоимость - 784 000 руб, стоимость годных остатков - 138 514 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. исковые требования Евтушенко С.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Евтушенко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Евтушенко С.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 29 204 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения сумма в размере 51 600 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованностью взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", принадлежащего истцу, под управлением Копанева В.А, и автомобиля марки "Опель Астра", под управлением Орешина Р.А, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Авенсис" застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Опель Астра" Орешин Р.А.

11 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22 мая 2018 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 июня 2018 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 885 800 руб, без учета износа - 1 396 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 784 000 руб, размер годных остатков- 138 514 руб.

9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы.

12 марта 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не в заявленном ДТП, а при иных обстоятельствах.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП от 28 апреля 2018 г, на дату ДТП составляет 853 400 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков указанного автомобиля после упомянутого ДТП составляет 158 100 руб. Также из указанного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 233 426, 21 руб.

17 декабря 2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу истца, что последним не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2018 г, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. Ввиду неправомерности отказа САО "ВСК" в ее осуществлении, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком указанная сумма выплачена в пользу истца, суд указал, что решение суда о взыскании с САО "ВСК" 400 000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении суммы штрафа подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными, поскольку в данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Евтушенко С.В. сумм понесенных расходов судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи