Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15143/2022[88-16017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО4, ее представителя ФИО7, выслушав представителя истцов - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь собственником нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", произвела строительные работы по организации входа в нежилое помещение вместо оконного проема, в результате чего уменьшилось общедомовое имущество, без согласия на то собственников многоквартирного жилого дома.

Просили суд возложить на ФИО4, обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние - удовлетворены.

Определением от 12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050693:3425, по адресу: "адрес", "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны фасада многоквартирного дома) путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора судебная коллегия неверно установилаобстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, а также не учла, что согласие собственников на проведение работ по обустройству входной группы в помещение ответчика было получено в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, указывая на то, что проведение работ по разбору стены многоквартирного жилого дома и устройство дверного проема в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома противоречит требованиям жилищного законодательства и возлагает на лицо, совершившее такие действия обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что согласие всех собственников на организацию входной группы имелось, а срок для оспаривания протокола общего собрания истек.

Представитель истцов ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала указав, что согласия всех собственников на организацию входной группы в помещение ответчика не имелось, кроме того, собственники никогда не давали согласия на то, чтобы имелось два входа, поскольку на согласование был представлен проект, в котором обозначен один вход в помещение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050693:2234 по адресу: "адрес" находилось в собственности ФИО9

В 2019 года ФИО9 осуществлен раздел вышеуказанного объекта недвижимости, в результате которого образовалось три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 18:26:050693:3423, 18:26:050693:3425 (указанные помещения принадлежат ответчику) и 18:26:050693:3426, находящееся в собственности ФИО10

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:050693:3425 (собственник ФИО4) и 18:26:050693:3426 (собственник ФИО11) имеют разные входы, объединенные общей входной группой, выходящей на "адрес".

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес".

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние истцы ссылаются на то, что в нежилом помещении с кадастровым номером 18:26:050693:3425, собственником которого является ФИО4 был обустроен отдельный дверной проем, сооруженный путем демонтажа подоконного пространства в стеновом блоке, с установкой на месте окна входной группы, в связи с чем произошло уменьшение общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия всех собственников помещений. Кроме того, на рассмотрение собственников многоквартирного жилого дома был вынесен вопрос об обустройстве входной группы в помещение с кадастровым номером 18:26:050693:2234, который предусматривал один дверной проем, в то время как фактически образовано два дверных проема, согласия на образование которых получено не было.

ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что согласие собственников на обустройство входной группы в нежилом помещении было получено, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для проведения работ по реконструкции, перепланировке или переустройству помещения, в результате которых затрагивается общее имущество собственников многоквартирного жилого дома необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Демонтаж оконного проема в стене с целью обустройства дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет частичного разрушения внешней стены дома, которая включена в состав общего имущества. Поскольку в принадлежащем ответчику помещении осуществлен демонтаж окна и части несущей подоконной стены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО4 обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене, демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада дома.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в помещения ФИО4, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласия всех собственников помещений на устройство отдельного входа в помещение, занимаемое ФИО4, в установленном порядке получено не было.

Собственники "адрес" многоквартирного жилого дома участия в собрании, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого был вынесен вопрос об обустройстве входной группы со стороны "адрес" в нежилом помещении с кадастровым номером 18:26:050693:2234 не принимали. Поскольку согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества путем обустройства дверного проема получено не было, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке принималось решение о предоставлении права на реконструкцию путем обустройства двух дверных проемов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещения, обязанность выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что на обустройство дверного проема не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку работы по организации новой входной группы путем демонтажа подоконных частей стен многоквартирного дома связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в помещение являлось обязательным.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истек поскольку в рассматриваемом случае разрешался вопрос не о действительности общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а вопрос о наличии согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники многоквартирного жилого дома выразили согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома путем обустройства двух входных групп со стороны "адрес" в нежилом помещении с кадастровым номером 18:26:050693:2234 со стороны ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина