Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15174/2022[88-16274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гармаша Максима Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 по иску Гармаша Максима Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, МВД России о взыскании убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Артамонова В.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гармаш Максим Игоревич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, МВД России о взыскании убытков и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания убытков и морального вреда, поскольку сам факт проверки заявления ФИО5 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Гармаша М.И. по ст.306 УК РФ(заведомо ложный донос) и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Гармаша М.И. подтверждает незаконность действий правоохранительных органов, что и привело к нарушению его личных неимущественных прав, являющихся основанием для компенсации причиненного морального вреда и убытков в виде затрат на юридические услуги. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.08.2020 года Гармаш М.И. обратился в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту нанесения Гармаш М.И. телесных повреждений ФИО5

23.09.2020 года ФИО5 обратился в прокуратуру Промышленного района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гармаш М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 02.10.2020 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гармаш М.И. состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 05.10.2020 года постановление УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 02.10.2020 года отменено, материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Постановлением УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 12.11.2020 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гармаш М.И. состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 04.12.2020 года постановление УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 12.11.2020 года отменено, материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Постановлением УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Тасбулатовым Б.С. от 25.12.2020 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гармаш М.И. состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 30.12.2020 года постановление УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 25.12.2020 года отменено, материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в отдел полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Постановлением УУП О/П N4 МУ МВД России "Оренбургское" Жанагуловым А.М. от 29.01.2021 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гармаш М.И. состава преступления.

Истец в своем исковом заявлении указывает на причиненные ему убытки в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении Гармаша М.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос) и ссылается на нормы ст.ст. 151, 1069-1071 ГК РФ. В подтверждение расходов истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные с Артамоновым В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку неоднократное принятие сотрудником отдела полиции N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гармаша М.И, которые постановлениями прокурора Промышленного района г.Оренбурга отменялись и направлялись на доследственную проверку, сами по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с проведением проверки заявления. При этом, действия должностных лиц, ни истцом, ни ФИО5 в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Таким образом, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлении его на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нарушенными правами Гармаша М.И. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков и морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, уголовное дело в отношении Гармаш М.И. не заводилось, каких - либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, судом не установлено.

С доводами истца о том, что сам факт неоднократного возобновления проверки по обращению, в связи с тем, что было очевидно, что ответственность Гармаша по ст. 306 УК РФ отсутствует, суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено. Из постановлений прокурора Промышленного района г.Оренбурга об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что необходимость проведения дополнительных проверок по факту обращения ФИО7 о привлечении Гармаша М.И. к уголовной ответственности, вызвана необходимостью проведения дополнительной проверки в соответствии с законом по объективным причинам, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились также обосновано, с учетом сроков проведения данной проверки. Проведение проверочных мероприятий было вызвано невозможностью своевременного опроса ФИО7 по причине болезни и госпитализации последней, опроса сотрудника полиции Жанагулова А.М. в части оказания давления, совершение иных дополнительных процессуальных действий, дополнительных опросов по обстоятельствам происшедшего, установлении верной квалификации, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, установлении факта наличия либо отсутствии фальсификации доказательств, сбор доказательств как подтверждающих наличие, так и опровергающих наличие вины Гармаша М.И. в совершении уголовно наказуемого деяния, проверки заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности и установлении обстоятельств заблуждения либо отсутствия заблуждения у ФИО5 в отношении наличия состава преступления в действиях Гармаша М.И.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, проверочные мероприятия проводились в полном объеме и своевременно, а обстоятельства, требующие проведения дополнительной проверки существовали в момент принятия решения и имели различные основания, Гармаш М.И. в ходе проверки потерпевшей стороной не являлся, наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности установлено не было.

Вместе с тем, каких - либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате неправомерных, виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было.

Таким образом, установив, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаша М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова