Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15175/2022[88-16160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-509/2021 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Газизовой Юлии Фейзарахмановне о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя Газизовой Ю.Ф. - Захарова И.А, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Газизовой Ю.Ф, просило взыскать с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 897 646, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на день подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 921, 56 руб.), сумму штрафа по договору на выплату в размере 897, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору с ГБУЗ СО "Исаклинская ЦРБ" от 03 августа 2015 года Газизова Ю.Ф. была принята на должность врача-дерматовенеролога на неопределенный срок. 14 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Самарской области и Газизовой Ю.Ф. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. медицинским работникам в возрасте до 45 лет, прибывшим в 2015 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта. Данное обязательство Министерством здравоохранения Самарской области было исполнено. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено обязательство Газизовой Ю.Ф. отработать в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора на условиях, указанных в пункте 3.3.1 договора. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. За время работы в ГБУЗ СО "Исаклинская ЦРБ" ответчик отработала на условиях продолжительности рабочего времени 187 календарных дней. Остальные 1640 календарных дней ответчиком не отработаны, поскольку согласно пункту 3.3.1 договора на выплату отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком не засчитывается в период работы. Таким образом, трудовой договор с учреждением ответчиком расторгнут 05 августа 2019 года - до истечения 5-ти летнего срока отработки.

На основании пункта 3.3.2 Договора на выплату в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктом 1, 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик обязана возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.2 Договора на выплату, в размере 0, 1% от части компенсационной выплаты, подлежащей возврату. В адрес ответчика истец направил требование от 04 июня 2020 года о необходимости возврата части компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату, в размере 897 646, 41 руб. и штрафа в размере 897, 65 руб, а также реквизиты для возврата средств. Однако, до настоящего времени ответчиком в досудебном порядке указанная сумма не возвращена.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2021 года, с Газизовой Ю.Ф. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области взыскана сумма единовременной компенсационной выплаты в размере 897 646, 41 руб, сумма штрафа в размере 897, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2021 года в размере 30 244, 15 руб. Кроме того, с Газизовой Ю.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 12 487, 88 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба Газизовой Ю.Ф. удовлетворена частично, решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к Газизовой Юлии Фейзарахмановне удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой Юлии Фейзарахмановны в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 251 231, 53 рублей, сумму штрафа в размере 251, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2021 года в размере 8 464, 67 рублей, а всего взыскать 259 947, 43 руб.

Взыскать с Газизовой Юлии Фейзарахмановны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 799, 47 рублей

В остальной части исковых требований Министерства здравоохранения Самарской области отказать."

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области полагает незаконным апелляционное определение от 22 марта 2022 года, поскольку выводы судебной коллегии апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, и просит оставить в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав объяснения представителя Газизовой Ю.Ф, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2015 года Газизова Ю.Ф. на основании трудового договора была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Исаклинская центральная районная больница" на должность врача-дерматовенеролога.

14 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Самарской области и Газизовой Ю.Ф. заключен договор N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в возрасте до 45 лет, имеющему высшее образование, прибывшему в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта.

Предметом настоящего договора является предоставление в 2015 году единовременной компенсационной выплаты из областного бюджета медицинскому работнику в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер субсидии из средств областного бюджета составляет 1 000 000 рублей, которые перечисляются в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора Газизова Ю.Ф. обязалась работать в учреждении в течение пяти лет с даты заключения договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором. Нахождение специалиста в отпуске без сохранения заработной платы за исключением случаев, перечисленных в статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком не засчитывается в период работы, установленный в пункте 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, за период работы Газизовой Ю.Ф. предоставлялись следующие отпуска: отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 29 февраля 2016 года по 17 июля 2016 года, отпуск по уходу за ребенком с 18 июля 2016 года по 16 мая 2019 года.

Также Газизовой Ю.Ф. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: с 02 сентября 2015 года по 04 сентября 2015 года, с 25 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, с 09 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, с 23 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, с 17 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с 16 июля 2019 года по 19 июля 2019 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Газизова Ю.Ф, не отработав в течение пяти лет по основному месту работы по указанному договору, была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию согласно приказу об увольнении от 05 августа 2019 года N.

Направленное 04 июня 2020 года в адрес ответчика требование о возврате части компенсационной выплаты не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Газизова Ю.Ф. не выполнила обязательства по отработке в учреждении здравоохранения пятилетнего срока, предусмотренного договором от 14 октября 2015 года, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика части единовременной компенсационной выплаты.

Судом принято во внимание, что включение в текст договора условия пункта 3.3.1 об исключаемых периодах соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат закону, при этом сторона ответчика данные условия договора не оспаривала.

С учетом изложенного, суд посчитал требования истца о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 897 646, 41 рублей, суммы штрафа в размере 897, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2021 года в размере 30 244, 15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от 02 декабря 2021 года указал, что нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, на период нахождения истца в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок. Однако, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего при рассмотрении дела ими неправильно определена правовая природа заключенного 14 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Самарской области и Газизовой Ю.Ф. договора, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на гражданско-правовые обязательства ответчика по договору, является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что из буквального толкования норм материального права не следует, что пятилетний срок, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, должен быть увеличен на период нахождения работника в декретном отпуске. При этом отмечено, что предоставление в период осуществления трудовой деятельности отпуска по уходу за детьми является гарантированным Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации правом работника, связанным с материнством и детством, соответственно, отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком должен быть включен в указанный пятилетний срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции спор разрешен без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного 14 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Самарской области и Газизовой Ю.Ф. договора, что привело к ошибочному выводу о том, положения Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на гражданско-правовые обязательства ответчика. При таком положении взысканная судом с Газизовой Ю.Ф. в пользу ответчика сумма единовременной компенсационной выплаты, сумма штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2021 года рассчитаны неверно, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с Газизовой Ю.Ф. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, в размере 251 231, 53 руб. (из расчета 459 неотработанных дней), штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в размере 0, 1% от части неотработанной выплаты - 251, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 8 464, 67 руб, а всего 259 947, 43 руб.

Расчет взыскиваемой суммы по запросу суда апелляционной инстанции представлен Министерством здравоохранении Самарской области, проверен судебной коллегией и признан верным. Представитель ответчика также согласился с представленным расчетом и просил принять его во внимание при принятии решения.

Оснований для взыскания неустойки за период до 22 марта 2022 года суд не нашел, поскольку такой период неустойки выходит за пределы заявленных истцом требований, которые формировались по состоянию на 08 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют положениям частей 12.1, 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком предоставления единовременной компенсационной выплаты, определенным постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 674 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области на 2014 - 2023 годы", пунктами 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева