Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15177/2022[88-16276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Фавзии Махмутовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3469/2021 по иску Абдуллиной Фавзии Махмутовны к Кудряшовой Риме Миналиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Кудряшовой Римы Миналиевны к Абдуллиной Фавзие Махмутовне о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Кудряшовой Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдуллина Фавзия Махмутовна обратилась с исковым заявлением к Кудряшовой Риме Миналиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кудряшова Рима Миналиевна обратилась со встречным иском к Абдуллиной Фавзие Махмутовне о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, в иске Абдуллиной Фавзии Махмутовны к Кудряшовой Риме Миналиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные требования Кудряшовой Р.М. удовлетворены, на Абдуллину Фавзию Махмутовну возложена обязанность заключить с Кудряшовой Римой Миналиевной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого Абдуллина Фавзия Махмутовна продает, а Кудряшова Рима Миналиевна покупает земельный участок площадью 23, 2+-1, 69 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", г/о Восточный гараж 70 с расположенным на нем гаражом N 70 общей площадью 23, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", гаражное общество "Восточный" по цене 35 000 руб.

В кассационной жалобе Абдуллиной Ф.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске Кудряшовой Р.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно, что истица не продавала гараж Кудряшовой Р.М. за 35 000 руб, расписка не является договором купли-продажи гаража, поскольку не содержит существенных условий договора, следовательно, договор между сторонами не был заключен. Таким образом, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования гаража из чужого незаконного владения. Считает, что суды не приняли во внимание доводы истицы, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Кудряшова Р.М. в судебном заседании возражала против отмены судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в октябре 2003 года между Абдуллиной Ф.М. и Кудряшовой Р.М. было достигнуто соглашение по купли-продажи принадлежащего Абдуллиной Ф.М. гаража, за что она получила от Кудряшовой P.M. 35 000 руб. и передала ключи от него, вследствие этого Кудряшова Р.М. стала пользоваться им как своим.

В связи с тем, что переоформление гаража затянулось, 27 мая 2005г. между Абдуллиной Ф.М. и Кудряшовой Р.М. составлена расписка, согласно которой Кудряшова Р.М. передала Абдуллиной Ф.М. денежные средства в размере 35 000 руб. с условием, что взамен должен быть оформлен гараж с полным пакетом документов для проведения операции купли-продажи гаража 1 июля 2005 года (л.д.47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Абдуллиной Ф.М. и удовлетворяя встречный иск Кудряшовой Р.М, исходил из буквального смысла толкования текста составленной в 2005 году расписки, пришел к выводу, что указанная расписка, по сути, является договором купли-продажи гаража, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли- продажи, а именно определена конкретная денежная сумма, которую получила продавец Абдуллиной Ф.М. за гараж, а гараж принят покупателем Кудряшовой Р.М. во владение и пользование посредством передачи ключей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о том, что по документам Абдуллина Ф.М. является собственником гаража и вправе его истребовать у Кудряшовой Р.М.; а расписка от 27 мая 2005 года, представленная Кудряшовой Р.М, не является соглашением сторон о продаже гаража, поскольку не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 432 ГК РФ; и факт передачи ключей от гаража не может являться подтверждением заключения договора купли-продажи; и на совершение сделки с гаражом не было получено согласия её супруга, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям Кудряшовой Р.М. в суде апелляционной инстанции, которые не опровергнуты представителем Абдуллиной Ф.М, в 2003 году при купли-продажи гаража, а также в 2005 году при составлении расписки и передаче денег участвовали, в том числе супруги сторон по делу.

Как следует из текста расписки, имеющейся в материалах дела, ответчик 27 мая 2005 года передала истцу 35 000 руб. с условием, что взамен должен быть оформлен гараж с полным пакетом документов для проведения операции купли-продажи гаража.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с указанного времени истец передала ключи от спорного гаража. С этого момента Кудряшова Р.М. пользуется указанным гаражом как своим собственным и претензий со стороны Абдуллиной Ф.М. на протяжении длительного периода времени не имелось. Также сторонами не оспаривалось, что в данной расписке шла речь о гараже N70 по адресу: г.Альметьевск, гаражное общество "Восточный", который истица надлежащим образом зарегистрировала в Управлении Росреестра по РТ 12.11.2021, земельный участок был зарегистрирован за истицей 30.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении возникшего между сторонами спора, суды приняли во внимание добровольное волеизъявление сторон в отношении спорного гаража, а также буквальное толкование текста составленной расписки и исходили из того, что указанная расписка, по сути, является соглашением сторон о купли-продажи спорного гаража за оговоренную сумму, поскольку ее содержание свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи имущества - спорного гаража, определена конкретная денежная сумма, которая была получена истцом за гараж, а также переданы ключи от спорного гаража.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также действий сторон, в том числе того обстоятельства, что ответчик передала, а истец получила денежные средства за гараж, факта передачи истцом ответчику ключей от гаража, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения обязательственного характера, воля ответчика была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, сделка между сторонами фактически состоялась и была исполнена, и поскольку доказательств иного истцом представлено не было, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для истребования гаража, так как Кудряшова Р.М. владеет гаражом на законных основаниях. В связи с этим имелись основания для понуждения заключить договор купли-продажи спорного гаража.

Ссылки истицы о том, что указанная в расписке сумма не является стоимостью гаража, данная сумма была передана лишь для оформления гаража опровергаются представленными ответчиком документами. Как следует из результата оценки ООО "Союз-Оценка", стоимость спорного гаража на дату 01.07.2005 составляла 25000 рублей.

Доводы Абдуллиной Ф.М. о пропуске Кудряшовой Р.М. срока исковой давности для требования о возложении на неё обязанности заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, обоснованно отклонены судами, поскольку Кудряшова Р.М, пользовавшаяся гаражом как своей собственностью с 2003 года, о нарушенном праве узнала исходя из иска Абдуллиной Ф.М, истребовавшей имущества, находящегося в её владении и пользовании, в связи с этим предъявила встречное требование в 2021 году.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова