Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15197/2022[88-16410/2022]

N 88-16410/2022

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кабирова Рушана Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску ГБУ "Безопасность дорожного движения" к Кабирову Рушану Рафисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Безопасность дорожного движения" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кабирову Р. Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 3000 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 13.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кабиров Р. Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, акты о приеме-передаче и возврате автомобиля со специализированной стоянки являются сфальсифицированными. Кроме того, полномочия истца на подачу иска ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего. вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе частью 1 статьи 12.7 Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.06.2021 г. транспортное средство "Лада гранта", г/н N регион, в порядке применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задержано и в 13 часов 53 минут помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 5.

Составлен протокол о задержании транспортного средства серия 16ст N 0507417 от 02.06.2021 г.

Привлечение ответчика к административной ответственности подтверждается постановлением о назначении административного наказания 18810316212540026411 от 08.06.2021 г.

Возвращено транспортное средство Кабирову Р.Р. 02.06.2021 г. в 14 час. 55 мин, согласно акту N 1962. Срок хранения составил 1 час.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2020 г. N 543-8/т-2020 утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в Республике Татарстан.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2020 г. N 544-9/т-2020 утверждены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Республике Татарстан.

Расходы за перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства ответчика составили 3000 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив и признав предоставленный истцом расчет задолженности за перемещение и хранение транспортного средства правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приеме-передаче и возврате автомобиля со специализированной стоянки являются сфальсифицированными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, с ходатайством о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Доводы заявителя о том, что полномочия истца на подачу иска ничем не подтверждены, являются также необоснованными, поскольку исковое заявление от имени ГБУ "Безопасность дорожного движения" подписано Галиевым И.Х, действующем на основании копии доверенности N 115 от 02.11.2021 г, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана за подписью директора учреждения и скреплена печатью этой организации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом не нарушены.

Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Рушана Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева