Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15229/2022[88-16435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Эллины Шамиловны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3049/2021 по иску Терехиной Эллины Шамиловны к Габитову Ренату Сагитовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Терехиной Э.Ш. - Низовой (Золотовой) М.Л. по доверенности от 22 ноября 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Э.Ш. обратилась в суд с иском к Габитову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2016 г. в размере 342152 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9967 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, исковые требования Терехиной Э.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терехина Э.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Габитова Р.С. - Литвиной А.И. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики представитель Терехиной Э.Ш. - Низова (Золотова) М.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Терехина Э.Ш, Габитов Р.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терехиной Э.Ш. - Низовой (Золотовой) М.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между Халетовой (Терехиной) Э.Ш. и Габитовым Р.С. подписан договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6, 25% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется в срок до 25 июля 2016 г.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункта 2.1 договора).

С учетом дополнений к пункту 2.1 договора Габитов Р.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа по частям, 200000 руб. до 25 июля 2016 г. и в срок до 25 сентября 2016 г. оставшуюся сумму 200000 руб.

В подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка в получении суммы займа от 25 апреля 2016 г.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 25 апреля 2016 г. ему не принадлежит.

Определением суда от 28 июля 2021 г. по ходатайству ответчика Габитова Р.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".

Из заключения эксперта N 94/21 от 19 октября 2021 г. следует, что подпись от имени заемщика Габитова Р.С. в расписке о получении суммы займа от 25 апреля 2016 г, выполнена не Габитовым Р.С, а другим лицом; рукописный текст в виде расшифровки подписи от имени Габитова Р.С. в расписке о получении суммы займа от 25 апреля 2016 г. выполнена не Габитовым Р.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора займа от 25 апреля 2016 г. и записи, произведенной на нем собственноручно ответчиком Габитовым Р.С. и датированной датой его подписания 25 апреля 2016 г, основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись и расшифровка подписи в расписке о получении суммы займа от 25 апреля 2016 г, выполнена не ответчиком Габитовым Р.С, а другим лицом, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 25 апреля 2016 г. и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа от 25 апреля 2016 г. усматривается только намерение заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия. А произведенная на договоре ответчиком запись в виде дополнения к договору займа свидетельствует лишь о намерении заемщика исполнять условия договора по частям. Доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа от 25 апреля 2016 г. в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии заемных отношений с ответчиком, о том, что спорные денежные средства ответчику были переданы истцом, о том, что факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается перепиской сторон через мессенджер WhatsApp, о переводах части долга ответчиком родственникам истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Терехиной Э.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Эллины Шамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух