Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15251/2022[88-16329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-243/2021 по иску Лазаревой Марины Александровны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности N2011-30-09 от 30 ноября 2022 г. сроком на 2 года Отпущенникову Е.Н, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "СК ФИО4" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем Lada 219110, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi А6, "данные изъяты". Страховщик ответственности истца по правилам ОСАГО страховое возмещение не осуществил. Истец, полагая, что вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку истцом ремонт не организован, а сумма ремонта превышает предельную страховую сумму по ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с АО "СК ФИО4" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей с последующим начислением по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СК ФИО4" в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "СК ФИО4" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С АО "СК ФИО4" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей, в пользу ООО "Независимая экспертиза" - стоимость судебной экспертизы 38 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК ФИО4" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "СК ФИО4" кассационную жалобу поддержала, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем Lada 219110, "данные изъяты" поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi А6, "данные изъяты"

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дородного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Audi - в АО "СК ФИО4".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК ФИО4" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом в размере, определенном Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ФИО4" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Фаворит" по заказу АО "СК ФИО4", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 244 300 рублей, с учетом износа - 149 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ФИО4" направило в адрес истца направление на ремонт на СТО ООО "ИнтерАвто ФИО3", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО "СК ФИО4" экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым объем и характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ФИО4" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив представить поврежденный автомобиль Audi согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ, для организации дефектовки и проведения восстановительного ремонта автомобиля или обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, взамен выданного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о повторной выдаче направления на СТО ООО "ИнтерАвто ФИО3". Согласно подписи в направлении, заявитель направление получил, с условиями ремонта и порядком согласования скрытых повреждений ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК ГАИДЕ" с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 398 472 рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СК ФИО4" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках проверки обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 155 200 рублей, с учетом износа деталей и округления - 84 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 970 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для смены формы выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает 400 000 рублей, длина маршрута от места жительства потерпевшей до СТОА не превышает 50 км.

Согласно заключению, повторной судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая экспертиза", экспертом по повреждениям, возникшим в результате данного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 784 172 рублей, с учетом износа 442 800 рублей, при этом эксперт к повреждениям возникшим в связи с данным ДТП отнес в том числе и повреждения полученные во второй его фазе - съезд в кювет, передней и нижней частей ТС Audi от столкновения с препятствием/препятствиями (кювет, предметы на поверхности кювета). В том числе редуктор заднего моста - деформация 2-х ребер теплоотвода корпуса.

Данные повреждения предыдущими экспертами в данному ДТП не были отнесены.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как с учётом, так и без учёта износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что даёт право истцу на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, суды исходили из того обстоятельства, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта. При таком положении, само по себе то обстоятельство, что СТО на которое истцу выдавалась направление на ремонт находится ближе 50 км, судами расценено, как обстоятельство, не имеющее правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта "д" пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО допустимо осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае судами по результатам повторной судебной экспертизы, с учётом выводов эксперта о перечне повреждений автомобиля (в том числе редуктор заднего моста) относимых к рассматриваемому ДТП, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму по ОСАГО, при том, что истец не заявлял о своём согласии доплатить ремонт за счёт собственных средств. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе получить страховую выплату деньгами, в размере страховой суммы.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными на выводах повторной судебной экспертизы, в том числе и по включению в перечень повреждений редуктора заднего моста, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Повторная экспертиза судом назначена в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением оснований для её назначения.

Судами дана оценка доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Ссылка кассатора на исполнение страховщиком обязательства о направлении на ремонт автомобиля истца противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт предъявляемым к нему пунктом 4.17 Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям. Кроме того, из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшем не достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта и размере доплаты. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что восстановительный ремонт страховщиком не организован.

Вывод суда о праве истца получить при приведенных обстоятельствах страховое возмещение в виде страховой выплаты, соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку судами установлено, что в нарушение требований закона ответчик надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а также установилфакт превышения стоимости ремонта над страховой суммой по данному виду возмещения и отсутствия согласия истца доплачивать стоимость ремонта, суд правомерно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере страховой суммы.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом в связи с продажей автомобиля, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи