Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15253/2022[88-16446/2022]

УИД 56RS0008-01-2021-001201-87

Дело N 88-16446/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. о разъяснении порядка исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-998/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище", Журавлевой Марии Михайловне о возмещении ущерба, с участием третьих лиц: Брызгаловой Елены Валентиновны, Ванюковой Ольги Сергеевны, Александриной Ирины Анатольевны, Александрина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.Н. к ООО "УК "Служба заказчика", Журавлевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области Сычову В.В. и Скурыдину М.В.

18 октября 2021 г. от Гуляевой Е.Н. поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанного определения о назначении по делу товароведческой экспертизы. В своем заявлении Гуляева Е.Н. просила разъяснить способ исполнения определения о назначении товароведческой экспертизы, указав каким экспертам и какой экспертной организации поручено проведение судебной экспертизы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 г. заявление Гуляевой Е.Н. о разъяснении определения суда оставлено без движения по причине непредставления его оригинала или заверенное электронной подписью заявителя, для исправления недостатков предоставлен срок до 8 ноября 2021 г.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г, заявление Гуляевой Е.Н. о разъяснении порядка исполнения определения суда, возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Гуляева Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции имеются.

Возвращая заявление Гуляевой Е.Н. определением от 9 ноября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный судом срок до 8 ноября 2020 г. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 19 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом сведений о направлении заявителю Гуляевой Е.Н. копии определения суда от 19 октября 2021 г. об оставлении заявления без движения в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить материал в Бузулукский районный суд Оренбургской области со стадии принятии заявления к производству суда.

Судья Л.В. Арзамасова