Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15277/2022[88-16326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5006/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Башаровой Альбине Викторовне о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гиденко Н.Р. по доверенности от 1 февраля 2022 г. сроком по 31 января 2023 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования. При заключении договора страхования ответчик, заполняя заявление-анкету по комплексному ипотечному страхованию ответил отрицательно на вопрос 7.9 (имели ли вы в прошлом году группу инвалидности), а также на вопрос 7.20 (опухоли злокачественные онкология/рак) или доброкачественные, в т.ч. заболевания крови (лейкоз, лейкемия, гемофилия и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ страхователь посредством предоставления письменного заявления сообщил о наличии заболевания (рак молочной железы, впервые диагностированный в период срока действия договора) и об установлении застрахованному вследствие него 3-ей группы инвалидности. Страховщик направил в адрес страхователя уведомление, в котором сообщил, что по результатам оценки степени увеличения страхового риска ООО "СК Согласие" принято решение об изменении пунктов договора 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.4, 6.6 и исключении п. 3.2.3.6 договора. Истец обратился с заявлением, в котором выразил свое несогласие с заключением дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений в договор страхования. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ФИО1

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного кодекса требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 959 кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N N. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 3 108 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период страхования - 1 календарный год.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование.

По разделу личного страхования, страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: 3.2.2.1 смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 3.2.2.2 постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней.

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впервые была установлена инвалидность третьей группы по причине "данные изъяты".

ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" с диагнозом: "данные изъяты". Дата первого обращения в ГАУЗ "РКОД МЗ РТ" по поводы данного заболевания: ДД.ММ.ГГГГ Дата установления диагноза: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством предоставления письменного заявления сообщила страховщику о наличии у нее заболевания ("данные изъяты", впервые диагностированный в период срока действия договора) и об установлении вследствие него третьей группы инвалидности.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес страхователя уведомление, в котором сообщило, что по результатам оценки степени увеличения страхового риска страховщиком принято решение о соразмерном изменении страхового покрытия по договору, а именно: изменении пунктов договора 3.2.2.1 (исключив 4 абзац); 3.2.2.2 (исключить слово "... и/или болезней"); 3.2.4 (исключить слова "... или болезни"); 6.6 (уменьшение размера страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение к договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением, в котором выразил свое несогласие с заключением дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений в договор страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 432, 450, 451, 934, 942, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре личного страхования, заключенном между истцом и ответчиком, изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, прямо не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора комплексного ипотечного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Вместе с тем, как установлено судами, текст договора комплексного ипотечного страхования, заключенного сторонами, не содержит указание, что договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования и его условия являются обязательными для страхователя и как правильно определено судами, указание в последней строке текста договора, что "страхователь копию Правил страхования получил" не подтверждает доводы страховщика, что договор страхования заключен на основании конкретных Правил комплексного ипотечного страхования и его условия являются обязательными для страхователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи