Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф03-8297/2010 по делу N A73-4524/2009 В удовлетворении иска о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано, поскольку судебные акты мотивированы наличием у предприятия признаков банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями администрации и банкротством предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф03-8297/2010
по делу N A73-4524/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Приймак Г.Г., главный государственный инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А73-4524/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12805656 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее - администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Херпучинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) и взыскании 12805656 руб. 29 коп.

Иск обоснован тем, что администрация, являясь собственником имущества предприятия, изъяла его из хозяйственного ведения предприятия, лишив предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Поскольку указанные действия повлекли неплатежеспособность предприятия и утрату им возможности погашения задолженности перед кредиторами, администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия признаков банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями администрации и банкротством предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами материалов дела, а также имеющих значения для дела обстоятельств. Полагает, что именно вывод имущества из хозяйственного ведения предприятия способствовал усугублению его неспособности исполнить обязательства в части погашения задолженности по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Херпучинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства создано в соответствии с постановлением главы района имени Полины Осипенко от 25.03.1996 N 40 (пункт 1.1 устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3 устава). Перечень имущества предприятия определен Приложением N 1 к уставу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 по делу N А73-18811/2008-9 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2006 и от 28.04.2006 по указанному делу задолженность по обязательным платежам в бюджет включена в реестр требований кредиторов предприятия в общем размере 12805656 руб. 29 коп.

Решением Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 22.11.2006 N 141 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального района в собственность сельского поселения "поселок Октябрьский". Согласно указанному решению сельскому поселению передан жилой фонд в количестве 49 домов и гараж остаточной стоимостью 128,8 тыс. руб.

По решению Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 22.11.2006 N 143 из муниципальной собственности района в собственность Херпучинского сельского поселения передано следующее имущество: две бани, административное здание, жилой фонд в количестве 120 домов, автобусы ПАЗ РО 001, ПАЗ 3206, два пожарных автомобиля и один грузовой.

Определением суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Задолженность предприятия по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Считая, что виновные действия администрации привели к банкротству предприятия, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что предприятие обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, поскольку решения Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко, в соответствии с которыми имущество было передано сельским поселениям, приняты в период после признания арбитражным судом предприятия несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств тождественности имущества, переданного из муниципальной собственности сельским поселениям и имущества, перечисленного в Приложении к уставу предприятия, а также доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия и возвращения его собственнику, регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации относительно муниципального имущества и неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия, а также доказательств вины администрации в банкротстве предприятия.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика, повлекших выбытие имущества из хозяйственного ведения на основании решений Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко от 22.11.2006 NN 141, 143 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает выводы судов об отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия. Кроме того, вопрос о законности указанных решений органа местного самоуправления рассматривался Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-1638/2008-21, решением по которому отказано в удовлетворении требований предприятия, оспаривавшего данные решения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 18.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А73-4524/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.