Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15303/2022[88-16411/2022]

N 88-16411/2022

09.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Иваць Елены Владимировны на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-626/9/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" к Иваць Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Иваць Е.В. о взыскании задолженности в размере 12 104, 07 рублей, неустойки в размере 3 567, 51 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 618, 86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Иваць Е.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность в размере 12 104, 07 рублей, неустойка в размере 3 567, 51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 618, 86 рублей.

В кассационной жалобе Иваць Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что задолженности перед банком не имеет, поскольку решение о выплате ей как вкладчику страхового возмещения за вычетом суммы встречных требований принято еще 18.09.2017 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", то есть самим истцом. После этого Агентство по страхованию вкладов о якобы возникшей задолженности перед банком Иваць Е.В. не уведомляло.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Иваць Е.В. на открытие специального карточного счета, выпуск международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк" ответчику открыт счет N и 25.05.2016 г. выдана банковская карта.

15.12.2016 г. Банк России назначил временную администрацию по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и ввел в отношении кредитной организации мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 г. по 03.03.2017 г. включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

По состоянию на 15.12.2016 г. сумма расходный операций по карте, совершенных Иваць Е.В. в период с 18.11.2016 г. по 15.12.2016 г, превысила сумму денежных средств на счете, в результате чего банковский счет оказался в техническом овердрафте на сумму 12 104, 07 рублей.

В случае возникновения технического овердрафта по счету держатель карты должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения, банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном в Условиях, со дня, следующего за днем его возникновения, по день его фактического погашения (пункт 5.2.5 Стандартного договора).

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора банком начислена неустойка в размере 3 367, 51 рублей.

18.09.2017 г. Иваць Е.В, являясь вкладчиком ПАО "Татфондбанк", обратилась с заявлением в Агентство по страхованию вкладов о выплате возмещения по вкладу и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 22.12.2016 г, подлежащим страхованию обязательством банка перед вкладчиком является денежная сумма в размере 30 000 рублей. При этом имеются сведения о встречных требованиях банка к вкладчику в размере 12 104, 07 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая страховому возмещению и выплаченная Агентством по страхованию вкладов Иваць Е.В, составила 17 895, 93 рублей.

Истец, указывая, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016 г. (дата введения моратория), являлись мораторными и не подлежат расходованию в силу установления Законом о банкротстве прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов, обратился в суд с иском о взыскании с Иваць Е.В. задолженности по техническому овердрафту и неустойки.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение Иваць Е.В. как вкладчику ПАО "Татфондбанк" выплачено за минусом суммы технического овердрафта в размере 12 104, 07 рублей, пришел к выводу об отсутствии у ответчицы задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что банк не вправе воспользоваться правом на списание суммы со счета заемщика при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до 15.12.2016 г, с целью обеспечить досрочное погашение заемщиком своей задолженности по овердрафту. Возврат денежных средств заемщика в размере 12 104, 07 рублей, являющихся остатком по счету, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщика своей задолженности по договору, имеющейся на текущий момент, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Статья 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.11.2003 г. размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций банком, в том числе операций по списанию денежных средств со его счетов клиентов. Осуществление банковских операций банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком, и лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий момент банк не имеет возможности направить сумму в размере 12 104, 07 рублей в счет погашения задолженности ответчика, поскольку у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А65- 5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Денежные средства, не списанные банком в счет частичного досрочного погашения задолженности заемщика в размере 12 104, 07 рублей, находятся на текущем счете заемщика, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах.

Таким образом, Иваць Е.В. имеет право на получение возмещения по вкладу, открытому в банке, после погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку зачет встречных требований после отзыва лицензии не допускается в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-626/9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иваць Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева