Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15318/2022[88-16690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашшапова Айрата Рамиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Кашшапова Айрата Рамиловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашшапов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 г. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, под управлением Белокрылова П.Г, автомобиля Infiniti FX, под управлением Кашшапова А.Р. и автомобиля BMW, под управлением Зудина С.А. В результате ДТП автомобилю Infiniti FX, принадлежащему Кашшапову А.Р, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белокрылов П.Г. Кашшапов А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 370 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой оценки, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX составила с учетом износа - 439 722 рубля 50 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой Кашшапову А.Р. ответчиком осуществлена доплата в размере 429 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Кашшапова А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 рублей, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2021 г. производство по гражданскому делу в части требования Кашшапова А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данного требования к ответчику.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2021 г. исковые требования Кашшапова А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кашшапова А.Р. страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 рублей. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашшапова А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кашшаповым А.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что при обращении с иском в суд истец указал, что 21 августа 2019 г. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, под управлением Белокрылова П.Г, автомобиля Infiniti FX, под управлением Кашшапова А.Р. и автомобиля BMW, под управлением Зудина С.А.

В результате ДТП, автомобилю Infiniti FX причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Белокрылов П.Г.

Гражданская ответственность Белокрылова П.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Зудина С.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Кашшапова А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

20 марта 2020 г. Кашшапов А.Р. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 апреля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовил заключение, в соответствии с которым установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 г.

В последующем по заказу страховщика также было подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX составляет без учета износа 23 465 рублей, с учетом износа - 17 370 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 17 370 рублей 50 копеек.

22 мая 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) о доплате суммы страхового возмещения в размере 383 000 рублей.

По поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" 4 июня 2020 г. ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное исследование N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX без учета износа составляет 24 200 рублей, с учетом износа - 17 800 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило потерпевшему доплату суммы страхового возмещения в размере 429 рублей 50 копеек.

13 июня 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" от потерпевшего поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 6 июля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Кашшапову А.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Кашшапова А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Кашшапова А.Р. ООО "Ф1 Ассистанс" проведена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 16 900 рублей, с учетом износа - 13 100 рублей. При этом установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21 августа 2019 г. автомобиль Infiniti получил механические повреждения в передней угловой правой части кузова: крыло переднее правое, передний бампер, диск колеса передний правый, накладка арки переднего правого колеса, подкрылок передний правый передней части, подкрылок передний правый задней части. Все зафиксированные и заявленные повреждения в передней части кузова автомобиля Infiniti не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 21 августа 2019 г.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" заявленные следы и повреждения автомобиля Infiniti как первой (следы и повреждения по правой боковой передней части автомобиля и второй группы (следы и повреждения в передней части автомобиля) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 г. с участием автомобиля ВАЗ 2110 и автомобиля БМВ и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет на дату ДТП от 21 августа 2019 г. без учета износа 657 300 рублей, с учетом износа - 445 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности события - дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, по указанному выше договору страхования ответственности виновника ДТП, соответственно о возникновении у ответчика обязательства осуществить потерпевшему страховое возмещение (в пределах страховой суммы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" повреждения автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак А N, расположенные в его правой боковой части соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 г. Повреждения автомобиля Infiniti FX, расположенные в его передней части, в том числе скрытые и повреждения системы безопасности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак А N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет на дату повреждения в ДТП 21 августа 2019 г. без учета износа 21 200 рублей, с учетом износа - 17 400 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не приняла данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в части трасологического исследования по определению повреждений автомобиля, причиненных в спорном ДТП по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, проведено и составлено экспертом Афлятуповым О.И, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта "Республиканская коллегия судебных экспертов" все повреждения автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак А N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменяя его, пришел к выводу, что Кашшаповым А.Р. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак А N, дорожно-транспортным происшествием от 21 августа 2019 г. и наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, в частности судом оценены заключения экспертов ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", ООО "Центр Оценки", ООО "МЭТР", ООО "Ф1 Ассистанс", ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", административный материал.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка всем доказательствам, субъективное несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 г. (том 3, л.д.75) следует, что указанное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении истцу отказано.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, на правильность судебного акта не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что истцом не доказан (учитывая распределение бремени доказывания) факт причинения вреда при указываемых им обстоятельствах, то есть страховое событие, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашшапова Айрата Рамиловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи