Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15330/2022[88-16465/2022]

УИД 16MS0041-01-2020-000483-95

Дело 88-16465/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Самира Джамил оглы на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1150/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Абдуллаеву Самиру Джамил оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с заявлением о взыскании о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1150/2020 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Абдуллаеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. заявление ООО "ЛК АЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Абдуллаева С.Д. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, на подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, с Абдуллаева С.Д. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, на подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Абдуллаева С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Абдуллаеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 г, отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 г. решение мирового судьи от 20 октября 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. кассационная жалоба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворена, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи от 20 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в указанных инстанциях.

Удовлетворяя частично заявление о возвещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и кассационной жалобы в размере 3000 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, необходимость и обоснованность несения ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, учитывая при этом степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, учитывая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" при рассмотрении дела гражданского дела на стадиях апелляционного и кассационного обжалования представлял его представитель Иванов С.В.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что по итогам рассмотрения дела апелляционным определением от 26 октября 2021 г. в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта о распределении судебных расходов, поскольку из материалов дела, в частности искового заявления, данные расходы заявлены истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдуллаева С.Д.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Самира Джамил оглы - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова