Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15332/2022[88-16475/2022]

УИД 16RS0030-01-2021-001142-98

Дело 88-16475/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Сергея Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Тингляковой Галины Тимофеевны к Кириллову Сергею Анатольевичу об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Тинглякова Г.Т, в лице представителя Зайнуллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Тингляковой Г.Т. к Кириллову С.А. об установлении смежной границы земельных участков, с Кириллова С.А. судебных расходов в сумме 142056, 75 руб, в том числе: расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб, на оплату нотариальной заверенной доверенности 1700 руб, на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, на оплату услуг АО "БТИ Республики Татарстан" по ознакомлению с инвентарным делом в размере 2040 руб, на оплату услуг АО "БТИ Республики Татарстан" по подготовке копии инвентарного дела для суда в размере 1080 руб, на оплату экспертизы АО "БТИ Республики Татарстан" в размере 59325 руб, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 692 руб, расходов на оплату изготовления копий в размере 20 руб, комиссию за совершение банковского перевода при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1779, 75 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель Тингляковой Г.Т. - Зайнуллин Р.А. изменил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать указанные расходы на представителя в размере 90000 руб, а также дополнительно взыскать почтовые расходы за подачу возражений на кассационную жалобу в размере 434 руб.

Определением Тетюшского районный суд Республики Татарстан от 11 января 2022 г. заявление Тингляковой Г.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. взысканы судебные расходы в сумме 93599, 80 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Тингляковой Г.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. взысканы судебные расходы в сумме 125820, 75 руб.

В кассационной жалобе Кириллов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя и размером расходов на оплату судебной экспертизы.

В письменных представитель Тингляковой Г.Т. - Зайнуллин Р.А. полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. исковые требования Тингляковой Г.Т. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, согласно варианту N приложения N в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N125/12-20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. изменено. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", согласно варианту N 1, содержащемуся в заключения эксперта N 125/12-20 АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные Тингляковой Г.Т. требования о взыскании с Кириллова С.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан. Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение апелляционной жалобы истца, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов сторон, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 93599, 80 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, соответственно понесенные им по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, на оплату экспертизы, почтовые расходы и иные, относящиеся к данному делу, расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Определяя размер, понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявленных истцом расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителями истца (по делу проведено две судебных экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. судебных расходов в размере 125820, 75 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов ко взысканию, установилвсе обстоятельства по делу, обосновал расчет взыскиваемой суммы, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взысканные с ответчика понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, которые являются чрезмерными и неразумными, кроме того, часть судебных расходов, таких как расходы на экспертизу, являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова