Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15343/2022[88-16551/2022]

Дело N 88-16551/2022

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Юдиной Екатерины Васильевны на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. по материалу N 13-268/2021 по заявлению Юдиной Екатерины Васильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Юдиной Екатерины Васильевны к Ардашкиной Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, исковые требования Юдиной Екатерины Васильевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Юдиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

13.12.2021 Юдина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года, в котором указала, что с целью проверки достоверности проведенной в рамках гражданского дела N2-3/2020 судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебной экспертизы" в части выводов экспертов о том, что ФИО4 на момент оформления доверенности и расписки о получении денежной суммы принимал лекарственные средства, которые могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления, она обратилась в ООО "Самарская судебная экспертиза документов". Полученное заключение содержит выводы о том, что расписка в получении денежной суммы 3 000 000 рублей от Ардашкиной И.Н. и подпись в доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, выполнены ФИО4 под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных имеющимся заболеванием и усугубленных действием фармпрепаратов. В связи с этим, Юдина Е.В. считает, что данное экспертное заключение содержит выводы, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, что является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г, в удовлетворении заявления Юдиной Е.В. о пересмотре по решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Юдиной Екатерины Васильевны к Ардашкиной Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, исковые требования Юдиной Екатерины Васильевны оставлены без удовлетворения.

13.12.2021 Юдина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года, ссылаясь на то, что с целью проверки достоверности проведенной в рамках гражданского дела N2-3/2020 судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебной экспертизы" в части выводов экспертов о том, что ФИО4 на момент оформления доверенности и расписки о получении денежной суммы принимал лекарственные средства, которые могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления, она обратилась в ООО "Самарская судебная экспертиза документов". Полученное заключение содержит выводы о том, что расписка в получении денежной суммы 3 000 000 рублей от Ардашкиной И.Н. и подпись в доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, выполнены ФИО4 под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных имеющимся заболеванием и усугубленных действием фармпрепаратов. В связи с этим, Юдина Е.В. считает, что данное экспертное заключение содержит выводы, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, что является основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Юдина Е.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заключение специалиста N998 от 28.10.2021 ООО "Самарская судебная экспертиза документов", содержащее выводы о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Ардашкиной И.Н, а также рукописная запись и подпись от имени ФИО4 в доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО5 и удостоверенной нотариусом г.Самары Шейфер А.М, выполнены самим ФИО4 под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных имеющимся заболеванием и усугубленных действием фармпрепаратов. В связи с этим, Юдина Е.В. полагает, что данные обстоятельства не были известны суду при принятии решения по гражданскому делу, в котором предметом спора являлась сделка по отчуждению недвижимости, оформленная ФИО4 на основании перечисленных документов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Юдиной Е.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство совершения ФИО4 юридически значимых действий под влиянием имеющегося у него онкологического заболевания и приема фармпрепаратов являлось предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Юдиной Е.В. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. по материалу N 13-268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева