Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15360/2022[88-16479/2022]

УИД 16RS0025-01-2018-001226-63

Дело 88-16479/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-985/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А, Хамидуллину Р.А. удовлетворен, на Аникину Л.В, Хамидуллину Р.А, Хамидуллина Р.А. об обязании сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от29 ноября 2018 г. иск общества с ограниченной ответственностью"Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") удовлетворен, на Аникину Л.В, Хамидуллину Р.А, Хамидуллина Р.А. возложена обязанность снести за свой счет строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080108:18; в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - с каждого по 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А. и Хамидуллина Р.А. - без удовлетворения.

22 октября 2021 г. Аникина Л.В, Хамидуллина Р.А. и Хамидуллин Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ внесены дополнения в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что изменения оснований для признания строения самовольной постройкой является новым обстоятельством, к которым также относится Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г.

Определением Пестречинского районный суд Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. заявление Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А, Хамидуллину Р.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А, Хамидуллина Р.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, как незаконного.

В письменных возражениях Аникина Л.В, Хамидуллина Р.А. и Хамидуллин Р.А. полагают состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. на Аникину Л.В, Хамидуллину Р.А, Хамидуллина Р.А. возложена обязанность снести за свой счет строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080108:18.

Установлено, что на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан проходит магистральный газопровод "Миннсбаево-Казань". Кроме того, по территории Пестречинского муниципального района проходит газопровод-отвод на н.п. Кощаково, введенный в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности N 111 от 4 ноября 1978 г.; собственником газопровода - отвода и АГРС н.п. Кощаково является ПАО "Газпром", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2005 г. сделана запись регистрации. В соответствии с договором аренды имущества N 01/1600-Д-25/18 от 30 ноября 2017 г. газопровод-отвод к н.п Кощаково передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Казань".

Согласно свидетельству о регистрации номер А43-00783 от 11 января 2013 г, участок магистрального газопровода "Миннебаево-Казань" с отводами зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Казань".

20 августа 2015 г. проведено обследование расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих земельных участках в границах н.п. Кощаково и составлен акт, в соответствии с которым, расстояние от газопровода-отвода до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 0 м, до расположенного на указанном участке жилого дома - 51, 05 м, до нежилого строения - 27, 86 м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2332 кв.м, а также жилой дом общей площадью 129, 9 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежат на праве долевой собственности Аникиной Л.В. (доля в праве ?), Хамидуллиной Р.А. (доля в праве ?) и Хамидуллину Р.А. (доля в праве ?).

22 октября 2021 г. Аникина Л.В, Хамидуллина Р.А. и Хамидуллин Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А. и Хамидуллина Р.А, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080108:18, поскольку спорный жилой дом и нежилые строения, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам, расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, и при этом вопрос о том, что Аникина Л.В, Хамидуллина Р.А. и Хамидуллин Р.А. не знали и не могли знать о наличии таких ограничений использования земельного участка, не являлся предметом исследования суда, пришел к выводу том, что указанное выше судебное постановление подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, установив при этом, что заявление Аникиной Л.В, Хамидуллиной Р.А. и Хамидуллина Р.А. подано в установленный законом трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 г. положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, разъяснено, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, установив все обстоятельства по делу, обосновал свои выводы, приведя мотивы о наличии оснований для удовлетворения такого заявления.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о применении судом при рассмотрении спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 4 августа 2018 г, и исследовании вопроса о добросовестности создателя самовольного объекта, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Казань".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова