Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15365/2022[88-16555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Зои Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2021 по иску Андреевой Зои Алексеевны к Гавриловой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева З.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 186, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 413, 78 руб, начисленных на сумму 445 300 руб. за период с 9 февраля 2016 года по 12 ноября 2021 года, и в размере 72 841, 34 руб, начисленных на сумму 180 886, 51 руб. за период с 9 апреля 2016 года по 12 ноября 2021 года.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 г. заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что Гаврилова В.В. выгодоприобретателем но договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", не являлась, поскольку уничтоженное имущество находилось на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем третьему лицу Александровой Е.А. Из-за путаницы в домовладениях N 42 и N 44 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Гавриловой В.В, поскольку о том, что жилой дом N 42, расположенный на земельном участке с кадастровым N, был снесен в 2000 году, установлено только решением суда от 04.02.2021 г. Полагает, что именно жилой дом N 44, расположенный на земельном участке с кадастровым N, являлся объектом страхования.

Заявитель исходит из того, что имела существенный интерес в сохранении застрахованного имущества, который заключался в пользовании уничтоженными пожаром жилым домом и баней, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что выгодоприобретателем но договору добровольного страхования является именно Андреева З.А.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.01.2012 г, заключенному между Андреевой З.А. и Гавриловой В.В, от имени которой по доверенности выступал Гаврилов В.А, Андреева З.А. приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Вомбакасы, "адрес".

По договору дарения от 17.09.2012 г. Андреева З.А. подарила вышеуказанное недвижимое имущество дочери Александровой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2014 г. договор купли-продажи от 17.01.2012 г. и договор дарения от 17.09.2012 г. признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата Гавриловой В.В. спорного имущества.

08.02.2015 г. между Андреевой З.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Вомбакасы, "адрес", выдан страховой полис серии ЕД21-1400 N.

В соответствии с указанным договором объектами страхования являлись строение (жилой дом), баня, домашнее имущество.

В связи с наступлением страхового случая - пожара, имевшего место 16.10.2015 г, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гавриловой В.В. как выгодоприобретателю (собственнику объектов недвижимого имущества) по платежным поручениям от 16.02.2016 г. и 18.04.2016 г. страховое возмещение за утрату строений в общей сумме 626 186, 51 руб, а истцу Андреевой З.А. за домашнее имущество, находящее в этих строениях, в размере 119 113, 49 руб.

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04.02.2021 г. признано отсутствующим в результате сноса в 2000 году право собственности Гавриловой В.В. на жилой дом с сенями пластинчатыми и верандой дощатой, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Вомбакасы, "адрес". При этом судом установлено, что указанный жилой дом прекратил существование в результате сноса 2000 году.

Истица, указывая, что из-за путаницы в нумерации домов фактически было застраховано имущество по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Вомбакасы, "адрес", которое было уничтожено в результате пожара и не принадлежало на праве собственности Гавриловой В.В, которая неосновательного обогатилась за счет выплаты страхового возмещения страховой компанией по вышеуказанному полису, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО7 фактически были застрахованы дом и баня, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Вомбакасы, "адрес", а не "адрес" по этой же улице, соответственно, в результате пожара было уничтожено имущество, не принадлежащее ФИО1, которая фактически не являлась выгодоприобретателем в рамках заключенного истцом договора страхования, пришел к выводу о том, что Гаврилова В.В. необоснованно получила страховое возмещение, взыскав его в пользу истца как лица, заинтересованного в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд исходил из того, в данном случае Гаврилова В.В. получила истребуемые истцом денежные средства в рамках договора страхования от ПАО СК "Росгосстрах", то есть приобрела имущество за счет страховой компании, а не за счет истца. Решение страховой компании о выплате страхового возмещения Гавриловой В.В, а не Андреевой З.А, последней не оспаривалось.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора страхования от 08.02.2015 г. и в период его действия истица не являлась собственником ни домовладения N 42, ни домовладения N 44 по "адрес" д. "адрес" Чувашской Республики.

То обстоятельство, что право собственности Гавриловой В.В. на жилой "адрес" д. "адрес" Чувашской Республики вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим в результате сноса в 2000 году, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова