Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15384/2022[88-16338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галлери-Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1993/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Галлери-Мобайл" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 сентября 2018 года ФИО1 без каких-либо на то законных оснований за его счёт приобрела имущество: денежные средства в сумме 300 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств на счёт ФИО1 по договору займа с сотрудником от 27 сентября 2018 года, однако оригинал договора займа утрачен. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Факт перечисления подтверждается платежным поручением. 5 марта 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г, исковые требования ООО "Галлери-Мобайл" удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО "Галлери-Мобайл" неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб, проценты за период с 28 сентября 2018 года по 3 марта 2020 года в сумме 30 394 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 руб. 94 коп. в доход муниципального образования город Набережные Челны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Иные лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в ООО "Галлери-Мобайл" с 4 мая 2007 года в должности коммерческого директора, состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, являющимся генеральным директором ООО "Галлери-Мобайл". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года брак расторгнут.

Платежным поручением от 27 сентября 2018 года истцом на счёт ответчицы перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания перечисления указанных денежных средств представитель истца ссылался на договор займа от 27 сентября 2018 года, оригинал которого ООО "Галлери-Мобайл" утрачен. В материалы дела представлена ксерокопия договора займа от 27 сентября 2018 года.

Ранее ООО "Галлери-Мобайл" обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по иску ООО "Галлери-Мобайл" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в удовлетворении иска ООО "Галлери-Мобайл" к ФИО1 отказано ввиду отсутствия оригинала договора займа от 27 сентября 2018 года. Указанным решением установлено, что доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности поступления от ООО "Галлери-Мобайл" на счет ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" ответчик не опроверг отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, принял во внимание, что согласно материалам дела до и после зачисления 27 сентября 2018 года на карту ответчика "данные изъяты" рублей, ФИО1 производились переводы с данной карты на карту супруга ФИО1

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные суммы, находившиеся на карте ответчика, использовались ФИО1 совместно с супругом, при ведении совместного хозяйства, что также подтверждается перечислением сумм в оплату коммунальных платежей 18 сентября 2018 года.

Кроме того суд учёл, что на момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 работала в ООО "Галлери-Мобайл" в должности коммерческого директора. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" в операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика основание платежа не указано. В то же время, на эту карту истцом ответчику перечислялась заработная плата.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление сотруднику ООО "Галлери-Мобайл" ФИО1 осуществлено на зарплатную карту, в рамках договора с ПАО "Сбербанк России" о зачислении заработной платы. При рассмотрении дела факт недобросовестного поведения истца при получении денежных средств в сумме 300000 рублей не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение, что подтверждается копией договора займа от 27 сентября 2018г, платежным поручением N 14761,, реестром N 231 от 27 сентября 2018 г, которым суд надлежащей оценки не дал и сделал неверные выводы о характере взаимоотношений между сторонами, ООО "Галлери-Мобайл" отрицает перечисление суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1 с целью дарения или благотворительности, в связи с чем оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, расходы ФИО1 существенно превышали её доходы, что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика, в период с 27 сентября 2018 г. по 02 октября 2018 г. сумма в размере 300 000 руб. была израсходована ФИО1 почти полностью на личные нужды, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом второй инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галлери-Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова